Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-61055/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61055/23
27 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПОТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Проект"

о взыскании арендной платы, неустойки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВС-Проект" о взыскании (с учетом уточнения):

- задолженность по арендной плате по Договору аренды № ЕХ-04 от 01.11.2020 за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 1 671 904,50 рублей;

- пени (неустойку) в размере 1 266 584,31 рублей, начисленные за период с с 06.02.2022 по 30.04.2023, исходя из ставки 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- пени (неустойку), начисленные за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- проценты по денежному обязательству предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2022 по 30.04.2023 в размере 139 233,71 рублей;

- проценты по денежному обязательству на сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 389,00 рублей;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПОТРАНС" (арендодатель) и ООО "ВС-Проект" (арендатор) заключен договор № ЕХ=04 от 01.11.2020 г. аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:843 и находящегося на указанном земельном участке временного сооружения.

Договор заключен на срок 60 дней.

Согласно п.2.2. договора, если за 60 дней до окончания срока действия договора любая из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора, действие последнего считается продленным на 11 месяцев и на тех же условиях.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 210 000 рублей в месяц.

В сумму арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с эксплуатацией объекта (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение) и не включены иные расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (вывоз ТКО, услуги связи, иные расходы) (п.4.2., 4.3. договора).

Арендная плата оплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (п.4.4 Договора).

Согласно п.4.8. Договора, арендатор имеет право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять арендную плату на сумму, не превышающую 5% от ставки арендной платы.

Уведомлением от 10.03. 2022 г. истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы на 5%.

В соответствии с п.8.3 Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 01.07.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора.

Указанное письмо вручено ответчику 12.07.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью о вложении, данными сайта ПАО "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 12.07.2022 г.

Письмом от 22.08.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости возвратить арендованное имущество, подписать передаточный акт.

Указанное письмо вручено ответчику 30.08.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью о вложении, данными сайта ПАО "Почта России".

Поскольку письмо было оставлено без ответа, истцом 15 сентября 2022 г. в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи (возврата) предоставленного по договору аренды № ЕХ-04 от 01.11.2020 имущества.

Правоотношения сторон регулируются гл. 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету за период 01.02.2022 г. по 15.09.2022 г. арендная плата начислена в размере 1 671 904 рубля.

Доказательств оплаты аренды не представлено.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки составлен с учетом моратория на начисление неустойки, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом проверен и является верным.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный размер неустойки составляет 91, 25 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд производит перерасчет начисленной неустойки, исходя из уменьшенного размера процентной ставки.

Доводы ответчика о незаключенности Договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, ответчик в период с даты заключения договора по январь 2022 года оплачивал арендную плату.

Кроме того, факт заключения договора, его исполнения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-79030/21.

Доводы ответчика о том, что Договор действовал только до апреля 2022 года судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. договора, если за 60 дней до окончания срока действия договора любая из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора, действие последнего считается продленным на 11 месяцев и на тех же условиях.

Доказательств направления сторонами уведомлений об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.2.2. Договора не представлено.

Таким образом, в рассматриваемый период договор являлся действующим.

Доказательств создания истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом, наличия у него недостатков, в том числе направления в адрес истца претензий, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг, платежному поручению, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Проект" в пользу ООО "ЭКСПОТРАНС" 1 671 904, 5 рублей основного долга, 506 633, 72 рубля неустойки, неустойку, начисленную за период с 01.05.2023 г. по дату погашения основного долга, исходя из ставки, 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 37 692 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭКСПОТРАНС" из федерального бюджета 1 668 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 264 от 12.07.2023 г.




Судья А.О. Уваров