Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А56-39655/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39655/2020
26 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭнергоИнвест" (адрес: 195197 Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 60, помещение 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (адрес: 107497, Москва, улица Иркутская, дом 11, корпус 1, офис 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.07.2016);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 09.10.2017 №211

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД"ЭнергоИнвест" (далее – истец, ООО "ТД"ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (далее – ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р") о взыскании 687 080 руб. задолженности, 157 341 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 09.10.2017 №211.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 68 708 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "ТД"ЭнергоИнвест" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (покупатель) заключили договор поставки от 09.10.2017 № 211 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 687 080 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.08.2019 № 9491, от 30.08.2019 № 9501.

Согласно пункту 4.1 Договора порядок оплаты товара: оплата за поставляемую продукцию производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки товара на основании выставленных светов-фактур.

В соответствии 7.1 Договора в случае нарушения сроков, установленных разделом 4 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" требования претензии не исполнило, ООО "ТД"ЭнергоИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 30.08.2019 №9491, от 30.08.2019 №9501), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 687 080 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 30.08.2019 №9491, от 30.08.2019 №9501, рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (30.09.2019-15.05.2020) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора (0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки) и составила 157 341 руб. 32 коп. С учетом ограничения размера неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора (не более 10% от суммы долга) истцом заявлено о взыскании 68 708 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет произведен судом в случае представления оригинала платежного поручения от 15.05.2020 № 3849.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор от 10.02.2020 №18/АС-20, заключенный между ООО "ТД"ЭнергоИнвест" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 15.05.2020 №3850 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пунктам 1, 2 договора от 10.02.2020 №18/АС-20 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительством интересов заказчика в процессе взыскания задолженности с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" по договору поставки от 09.10.2017 №211, осуществлением мер досудебного (претензионного) порядка, представительством интересов заказчика на всех стадиях процесс, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен в пункте 5.1 договора от 10.02.2020 №18/АС-20 и составил 30 000 руб.

Истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД"ЭнергоИнвест" 687 080 руб. задолженности, 68 708 руб. неустойки, 18 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.