Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А13-806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-806/2018
город Вологда
23 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Финар» 509 328 рублей при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 и ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Финар» 461 808 рублей, в том числе 432 000 рублей задолженности и 29 808 рублей пеней за период с 14.11.2017 по 22.01.2018 за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года (лист дела 71) произведена замена судьи, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявлением от 14.03.2018 № 07 (лист дела 55) истец уточнил исковые требования в части пеней, просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 28 512 рублей. Остальная часть исковых требований оставлена без изменения.

Заявлением от 05.07.2018 № 05 (листы дела 113 и 114) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 509 328 рублей, в том числе 432 000 рублей задолженности и 77 328 рублей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12.01.2018 по 09.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменив период начисления неустойки, истец изменил только предмет иска – материально-правовое требование, что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска было и осталось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, увеличение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Таким образом, рассмотренная судом сумма иска составила 509 328 рублей, в том числе задолженность в сумме 432 000 рублей и неустойка в сумме 77 328 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12.01.2018 по 09.07.2018.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости оплаченного и непоставленного товара.

Ответчик в пояснениях от 14.03.2018 № ФР-014 (лист дела 69) не заявил возражений против иска.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.11.2017 № 94/з (листы дела 39 – 41), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар, согласованный в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 01 (лист дела 42) стороны согласовали поставку ячменя фуражного (кормового) со сроком поставки в ноябре – декабре 2017 года партиями, первая отправка – 2 вагона, следующие партии по согласованию сторон и письменной заявке покупателя.

В пунктах 6 и 7 дополнительного соглашения предусмотрена оплата 50% от партии отгружаемых вагонов и 50% по факту поступления товара на станцию назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету-фактуре или счету.

На основании выставленного ответчиком счета от 13.11.2017 № 32 (лист дела 43) истец по платежному поручению от 14.11.2017 № 475 (лист дела 44) перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 432 000 рублей.

В установленный срок товар ответчиком не поставлен.

В претензии от 22.11.2017 № 17 (листы дела 12 и 13) истец сообщил ответчику о расторжении договора и просил перечислить денежные средства в сумме 432 000 рублей. Претензией от 13.12.2017 (листы дела 10 и 11) истец также просил ответчика возвратить денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по истечении срока поставки товара истец вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата суммы 432 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 01 срок поставки товара: ноябрь – декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок поставки предусмотренного дополнительным соглашением товара истекал 31.12.2017 (нерабочий день), следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по поставке считается ближайший рабочий день – 09.01.2018.

При таких обстоятельствах сообщение ответчику о расторжении договора и требование возврата денежных средств в претензиях от 22.11.2017 и от 13.12.2017 являлись преждевременными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения продавцом срока отгрузки товара, согласованного сторонами в договоре или дополнительном соглашении к нему, договор (дополнительное соглашение) считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня, следующего за днем, в котором истек срок отгрузки товара.

Поскольку срок поставки истек 09.01.2018, по условиям пункта 5.2 договора договор считается расторгнутым с 10.01.2018.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы 432 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков возврата денежных средств по пункту 5.2 договора (в связи с расторжением) покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В связи с просрочкой возврата денежных средств ответчику начислена неустойка в сумме 77 328 рублей за период с 12.01.2018 по 09.07.2018.

Расчет неустойки (лист дела 115) судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 461 808 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 23.01.2018 № 33 (лист дела 9) уплатил госпошлину в сумме 12 236 рублей.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 509 328 рублей по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 187 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 236 рублей, с ответчика в федеральный бюджет – государственная пошлина в сумме 951 рубля (13187 – 12236).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Финар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» 509 328 рублей, в том числе задолженность в сумме 432 000 рублей и неустойку в сумме 77 328 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 12 236 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финар», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025003747966, место нахождения: Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, ОАО «Трест Гидромонтаж», в федеральный бюджет госпошлину в сумме 951 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова