Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А45-21917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21917/2018
г. Новосибирск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 396 049 рублей 01 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2018 № 29, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 5 396 049 рублей 01 копейки, в том числе 1 610 369 рублей 68 копеек неотработанного аванса, полученного на основании договора субподряда от 30.06.2016 № 02с/254-16, 322 073 рубля 94 копейки штрафа на основании п. 2.4 договора, 2 260 959 рублей 44 копейки пени на основании п. 2.4 договора и 1 201 645 рублей 95 копеек пени на основании п. 10.1 договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

30.06.2016 истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 02с/254-16 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей на строительстве объекта «Многоквартирный дом № 2 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр» в течение 60 дней с 01.07.2016 (по 29.08.2016 включительно), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором предусмотрен аванс за материалы в размере 1 610 369 рублей 98 копеек (п. 2.4 договора).

05.07.2016 истец оплатил ответчику аванс в размере 1 610 369 рублей 98 копеек (платёжное поручение от 05.07.2016 № 170324), ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный п. 2.4 договора срок – три банковских дня после получения суммы аванса, не представил генподрядчику документы, подтверждающие целевое использование суммы аванса.

14.08.2017 истец заявил ответчику претензию № 7709 (направлена согласно почтовой квитанции 14.08.2017) с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойки по п.п.2.4, 10.1 договора. Ответчик претензию истца оставил без внимания и удовлетворения.

В судебном заседании от 15.10.2018 суд уточнил у представителя истца, данная претензия с требованием возвратить аванс и уплатить неустойки свидетельствует ли об отказе от исполнения договора, на что представитель истца суду пояснил, что действительно данной претензией истец фактически заявил отказ от исполнения договора, потребовав вернуть сумму аванса и уплатить неустойки.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из заявленной истцом претензии с учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 14.08.2017 истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел намерений продолжать договорные отношения и, заявив о возвращении суммы аванса, фактически заявил о прекращении договорных отношений.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, приобретения материалов, уплаченный истцом ответчику аванс в размере 1 610 369 рублей 68 копеек с момента одностороннего отказа от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора стороны установили неустойку в виде штрафа 20 % от суммы уплаченного аванса до момента предоставления надлежаще оформленных документов по целевому использованию авансовых платежей.

Как указано выше, ответчик не представил истцу доказательств, подтверждающих целевое использование аванса, вследствие чего в порядке п. 2.4 договора истец начислил ответчику штраф в размере 322 073 рублей 94 копеек (1 610 369 рублей 68 копеек*20%).

Расчёт штрафа выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцу 322 073 рублей 94 копеек штрафа подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 2.4 договора стороны установили ответственность субподрядчика в виде пени за нарушение срока представления отчётных документов по использованию суммы аванса в размере 0,2 % в день от суммы аванса, использованной позднее установленного срока, до даты фактического целевого освоения аванса.

Истец рассчитал пеню за нарушение срока использования аванса по целевому назначению за период с 16.07.2016 по 18.06.2018 от суммы аванса 1 610 369 рублей 98 копеек в размере 2 260 959 рублей 44 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом пени, выполненным истцом, по следующим основаниям. Сам истец утверждает об одностороннем отказе от исполнения договора указанной выше претензией, соответственно, договорная пеня за нарушение срока целевого использования аванса может быть рассчитана за период с 16.07.2016 по 14.08.2017 и составит 1272192 рубля 05 копеек.

Исковое требование о взыскании пени за нарушение срока использования аванса по целевому назначению подлежит частичному удовлетворению на сумму 1272192 рубля 05 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пунктом 10.1 договора стороны установили ответственность субподрядчика в виде пени за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2016 по 18.06.2018 от суммы договора (п. 2.1.1) 1 823 438 рублей 47 копеек в размере 1 202 645 рублей 95 копеек.

Суд так же не может согласиться с расчётом данной неустойки, выполненным истцом. Так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 14.08.2017, соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть рассчитана за период с 31.08.2016 по 14.08.2017 и составит 636 380 рублей 03 копейки.

Исковое требование о взыскании неустойки по п. 10.1 договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 636 380 рублей 03 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Так как истец при обращении с иском излишне уплатил 24 копейки государственной пошлины, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) 1 610 369 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2 230 646 рублей 28 копеек неустойки и 35 577 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 876 592 рубля 96 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина