Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А47-10795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10795/2020
г. Оренбург
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транслидер56", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Степанов ФИО2, г. Ижевск, Удмуртская Республика,

2. ФИО3, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва

о взыскании 147 602 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслидер56" (далее - ООО "Транслидер56", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 147 602 руб. 97 коп., стоимости работ по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 24.09.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указав, что исполняя обязанности по договору, АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В результате составлен акт осмотра № 2584 от 02.03.2020 ИП ФИО5 Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 183 140 руб. 67 коп.

Указанная сумма 183 140 руб. 67 коп. перечислена истцу 02.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 92630.

После получения претензии, АО «СОГАЗ» организовало перерасчет предоставленного отчета от истца ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ООО «ЦентрТЭ», стоимость восстановительного ремонта составила 32 788 руб.

АО «СОГАЗ» принято решение произвести доплату страхового возмещения в неоспоримой части, 83 422 руб. 36 коп. платежным поручением № 202 от 08.07.2020, из которых: 76 647 руб. 36 коп. в счет восстановительного ремонта; 3 775 руб. в счет услуг независимого эксперта.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, АО «СОГАЗ» выполнены обязательства по договору № 1819-82МТ 2143 EL.

В отношении требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению экспертного заключения, ответчик пояснил, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, расходы на оплату услуг эксперта не находятся в причинной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, вследствие чего требование об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что22.10.2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - "Ответчик") заключен договор страхования имущества. Основные условия договора страхования закреплены в Страховом полисе №1819-82 МТ 2143 ЕГ от 22.10.2019г.

Договор страхования заключен в отношении застрахованного имущества: транспортное средство, марка/модель: 3009Z6, год выпуска ТС: 2019, VIN: <***>, Паспорт ТС: 52 РК 056626. Срок действия полиса установлен с 22.10.20 1 9г. по 21.10.2022.

Выгодоприобретателем по данному договору является лизингополучатель - ООО «Транслидер 56».

В период действия договора страхования 17.02.2020г. наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai HD65P0, г/н А951С018, под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 3009Z6, г/н ХГ74ХА56, под управлением водителя ФИО3, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 28.02.2020 истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 183 140 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 92630 от 02.04.2020 (т.1, л.д. 24).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку, с целью определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №112Э-20 от 29.05.2020, изготовленному ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 414 166 руб.

Стоимость работ по изготовлению экспертного заключения составила 12000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 104 от 01.06.2020 (т.1, л.д. 73-74).

05.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».

С учетом полученной претензии, ответчик перечислил истцу дополнительно, в качестве суммы страхового возмещения 83 422 руб. 36 коп. платежным поручением № 202 от 08.07.2020 (т.1, л.д.28).

Истец, полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 147 602 руб. 97 коп., а также не возмещены расходы по оценке, обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

АО "СОГАЗ" является страховщиком по договору добровольного страхования средств транспорта 1819-82 МТ 2143 ЕГ от 22.10.2019 автомобиля ГАЗ 3009Z6, г/н X 174 ХА 56, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Элемент Лизинг".

Согласно п.8 договора, срок действия договора с 22 октября 2019 года по 21 октября 2022 года.

В соответствии с п. 5 договора, объектом страхования является транспортное средство ГАЗ 3009Z6, г/н X 174 ХА 56.

Выгодоприобреталем по указанному договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является ООО Лизингодатель «Элемент -Лизинг», во всех остальных случаях - лизингополучатель.

Страховая сумма на первый год действия договора составляет - 1 525 000 руб., второй год- 1 220 000 руб., третий год- 1 098 000 руб. Страховая премия 45 750 руб.

Обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 266 563 руб. 03 коп. (платежное поручение № 92630 от 02.04.2020 на сумму 183 140 руб. 67 коп., № 202 от 08.07.2020 на сумму 83 422 руб. 36 коп.).

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с доплатой страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения №112Э-20 от 29.05.2020, выполненного ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определен при осмотре и зафиксирован в актах осмотра № 112Э-20 от 30.04.2020, № 112Э/1-20 от 08.05.2020 (приложение № 1) и фото таблице (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции исследовательской части, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6, г/н X 174 ХА 56, VIN-код Z783009Z6LOO61561. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 414 166 руб.

Ссылка ответчика на то, что расчет ущерба должен быть определен на основании калькуляции страховщика, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

В Преамбуле Полиса № 1819-82 МТ 2143 EL указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от «10» июля 2018 года (далее - Правила страхования).

При заключении договора стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТО по выбору Страхователя.

Исходя из правовых позиций сторон, спорным являлся вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков (страхового возмещения).

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов регламентирован в пункте 12.4 Правил страхования и зависит от варианта определения размера ущербы, выбранного в договоре страхования (пункт 12.4.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования стороны определили порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае если транспортное средство находится на гарантии ремонт транспортного средства производится на СТОА официального дилера. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документарно подтвержденным затратам , которые были понесены на восстановление транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.4.1 "б" Правил страхования при выборе варианта "ремонт на СТОА страховщика" размер ущерба определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Пункт 12.4.1 "а" определяет порядок определения размера ущерба "по калькуляции затрат Страховщика", а именно: на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования, или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком. Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Пунктом 12.4.3 Правил страхования установлено, что при 12.4.3 при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного Оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Согласно пункту 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку, с целью определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №112Э-20 от 29.05.2020, изготовленному ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 414 166 руб.

Письмом от 27.04.2020 (т.1, л.д. 29) истец извещал ответчика о том, что 30.04.2020 будет проводится осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в рамках добровольного страхования средств транспорта №1819-82 МТ 2143 ЕГ от 22.10.2019.

Указанное письмо получено ответчиком 27.04.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме, факт чего ответчиком не оспаривался.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком свои правом предусмотренным статьей 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, г/н X 174 ХА 56, VIN-код Z783009Z6LOO61561, исходя из экспертного заключения №№ 112Э-20 от 30.04.2020, выполненного ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».

Как уже было ранее указано, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 266 563 руб. 03 коп. (платежное поручение № 92630 от 02.04.2020 на сумму 183 140 руб. 67 коп., № 202 от 08.07.2020 на сумму 83 422 руб. 36 коп.).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 147 602 руб. 97 коп страхового возмещения (разницы между установленной в экспертном заключении и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком, 414 166 руб.- 266 563 руб. 03 коп.).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, г/н X 174 ХА 56, VIN-код Z783009Z6LOO61561, явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

В отзыве ответчик указывает, что расходы по оценке являются чрезмерными.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5428 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транслидер56" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер56" стоимость восстановительного ремонта в размере 147 602 руб. 97 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова