Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-56999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-56999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-56999/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Центрального района», Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее - ООО «Аргос») об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование, а именно: вентиляционный трубопровод на кровле многоквартирного дома, относящийся к помещению 24Н, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, находится в управлении ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

ООО «АРГОС» является собственником помещения № 24Н в указанном жилом доме.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда представителями ООО «ЖКС № 2 Центрального района» было выявлено размещение ответчиком дополнительного оборудования: вентиляционный трубопровод, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, без согласия собственников помещений.

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО «ЖКС № 2 Центрального района» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования Жилкомсервиса необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что с учетом правового статуса истца как управляющей организации, им должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного оборудования общему имуществу (кровле здания) причинен ущерб либо создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В кассационной жалобе Жилкомсервис ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о законности размещения ответчиком спорного оборудования, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются необоснованными.

Между тем, исходя из компетенции управляющей организации, установленной частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям Жилкомсервиса не относится контроль за законностью использования собственниками многоквартирного дома общего имущества. К полномочиям Жилкомсервиса относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Следовательно, Жилкомсервис должен доказать, что спорное оборудование, установленное ответчиком, препятствует осуществлению указанной деятельности истца. Однако доказательств этого истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-56999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий