Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А67-1436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1436/2020

29.12.2020

24.12.2020 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАБСИС" ИНН <***> ОГРН <***>

к ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 4 498 458,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБСИС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОГБПОУ "ТЭПК" о взыскании 4 498 458,50 руб., из них 3 001200,00 руб. основной задолженности, 21 258,50 руб. пени, 1 476 000,00 руб. обеспечения исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2020 указанное заявление принято к производству

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по оплате поставленного товара, а также по возврату обеспечительного платежа.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лабсис» (поставщик) и ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» (заказчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0865200000319000963 от 25.06.2019, заключен контракт № 2019/963 от 15.07.2019 на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника» (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику Аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его рядке и на условиях контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 3 001 200,00 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что оплата поставленного товара производится по факту поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании предоставленных поставщиком счета (и счета-фактуры).

В соответствии с п. 3.4 контракта срок поставки товара: по 22.10.2019.

Во исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика товар.

31.10.2019 комиссией, состоящей из представителей сторон, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт проверки товара поступившего по контракту на соответствие техническому заданию, где были выявлены недостатки и несоответствия техническому заданию.

Акт составлен с участием представителя ООО «Лабсис», который отказался подписывать акт.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 684 от 07.11.2019, в котором сообщил о выявленных недостатках и со ссылкой на п. 6.5 и 6.6 Контракта предложил в течение 10 рабочих дней устранить недостатки. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о том, что для определения материала профильной монтажной плиты необходимо проведение экспертизы, которая будет организована заказчиком.

20.11.2019 комиссией, состоящей из представителей сторон, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт проверки товара поступившего по контракту на соответствие техническому заданию, где были выявлены четыре пункта несоответствия, в том числе по Профильной монтажной плите.

Акт составлен с участием представителя ООО «Лабсис», который в графе акта «особое мнение членов экспертной комиссии» указал на несогласие с п. № 15, 6, 29 акта, так как считал, что оборудование полностью выполняет требования технического задания. В акте указано на передачу профильной монтажной плиты на экспертизу.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 733 от 22.11.2019, в котором указал на невозможность подписания товарной накладной.

Истец в письме № 11 от 26.11.2019 где сообщил о своём несогласии с актом и просил произвести оплату по контракту. Истец направил в адрес ответчика письмо № 17 от 28.11.2019, в котором предложил провести рабочую встречу.

29.11.2019 комиссией, состоящей из представителей сторон, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт проверки товара поступившего по контракту на соответствие техническому заданию, где был выявлен один пункт несоответствия: указано на несоответствие плиты характеристикам, заявленным в техническом, имеется ссылка на заключение экспертизы от 27.11.2019.

Акт составлен с участием представителя ООО «Лабсис», который в графе акта «особое мнение членов экспертной комиссии» указал, что результаты экспертизы не были переданы поставщику.

ООО «Лабсис» направило заказчику письмо № 19 от 29.11.2019, в котором просило организовать взаимодействие с представителем ООО «Лабсис», ознакомить с результатами экспертизы, а так же выражало готовность устранить выявленные нарушения.

В письме № 14 от 04.12.2019 ООО «Лабсис» указало на необходимость оплаты товара.

09.12.2019 ООО «Лабсис» получило от Заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 764 от 09.12.2019) в связи с выявлением несоответствия товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным в техническом задании.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 16 от 11.12.2019, в котором указывал на не предоставление заказчиком материалов, в подтверждение несоответствия поставленного товара техническому заданию, что затрудняет реализацию прав поставщика по контракту.

13.12.2019 истец направил в адрес заказчика новый комплект профильных монтажных плит в количестве 4 шт., а так же направил сопроводительное письмо № 17 от 13.12.2019, в котором просил принять плиты и произвести оплату поставленного товара в сумме 3 001 200,00 руб.

Заказчик, письмом исх. № 781 от 18.12.2019 сообщил о получении нового комплекта профилированных монтажных плит 18.12.2019, сообщил об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же сообщил о том, что окончательное решение будет принято после проведения экспертизы вновь поставленных профилированных монтажных плит.

Поставщик письмом № 18 от 20.12.2019 попросил заказчика известить поставщика о дате, времени и месте проведения экспертизы профильных плит.

Поставщик, письмом № 19 от 24.12.2019 направил заказчику сертификат качества и паспорт качества на профилированные монтажные плиты.

Письмом от 24.12.2019 № 797 заказчик попросил представить технические условия изготовления вновь поставленных профилированных монтажных плит, а так же прислал результаты экспертизы от 27.11.2019.

Поставщик письмом № 20 от 26.12.2019 сообщил, что ранее поставщик направлял в адрес заказчика письмо № 19 от 24.12.2019, к которому приложен сертификат качества №51061/22.19 на материал, из которого произведены профильные монтажные плиты. В сертификате качества указано, что изделие соответствует требованиям стандарта: ТУ 1-804-473-200; указал, что условиями контракта от 15.07.2019 не предусмотрена обязанность поставщика проводить добровольную сертификацию и изготавливать технические условия на профилированные монтажные плиты.

В связи с несоответствие поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить оплату за поставленный аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» в сумме 3 001 200,00 руб., а так же с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1476000,00 руб., а так же осуществить возврат профилированных монтажных плит которые, по мнению заказчика не соответствуют техническому заданию.

С учетом того, что оплата за поставленный товар и возврат обеспечительного платежа по контракту ответчиком не были произведены, истец начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с п. 7.3 контракта и обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2 контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество Товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

В обоснование своей позиции по делу, ответчик указал на то, что в нарушение условий контракта, истцом поставлены монтажные плиты, выполненные из сплава алюминия, товар не соответствует техническому заданию.

С учетом того, что между сторонами имеется спор о соответствии переданного товара заявленным требованиям по контракту, определением суда от 31.08.2020, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз», эксперт - ФИО4 (<...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли поставленный ООО "ЛАБСИС" аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» условиям контракта №2019/963 от 15.07.2019, а именно: техническому заданию (приложение № 1,2 контракта)?»

В суд представлено заключение эксперта 4628-3079/20, в котором сделан следующий вывод: поставленный ООО "ЛАБСИС" аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» на момент проведения экспертизы не соответствует условиям контракта №2019/963 от 15.07.2019, а именно техническому заданию (приложение № 1,2 контракта) в части функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара по следующим пунктам:

- профилированная монтажная плита выполнена из сплава алюминия;

- ход пневмоцилиндра привода вертикальной оси Z подъемно-транспортного модуля составляет 76 мм вместо установленного НЕ МЕНЕЕ 80 мм.;

- диапазон регулировки длины штока пневмоцилиндра модуля останова отсутствует;

- высота прозрачных заготовок составляет 26 мм вместо установленного размера 25 мм;

- ход пневмоцилиндра привода горизонтальной оси Y модуля перекладки с вакуумным захватом составляет 75 мм вместо установленного НЕ МЕНЕЕ 80 мм.;

- диаметр присоски вакуумного захвата модуля перекладки с вакуумным захватом составляет 24 мм вместо установленного НЕ БОЛЕЕ 20 мм.

Поставленный ООО "ЛАБСИС" аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» на момент проведения экспертизы не соответствует условиям контракта №2019/963 от 15.07.2019 и техническому заданию (приложение № 1,2 контракта) в части соответствия товара СанПиН, а именно: профилированная монтажная плита не соответствует требованиям СанПиН 2.4.6.2553-09 в части установленного ограничения физической нагрузки (подъем, переноска и передвижение тяжести) для подростков 14-15 возраста при организации производственной практики и занятий.

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащими и достоверными доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также являться основанием для назначения повторной экспертизы.

От проведения повторной экспертизы представители сторон отказались, каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения контракта истцом не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, ответила на вопросы представителей сторон и суда.

В п. 1.1.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены требования к профильной монтажной плите, в качестве материала плиты указан аиодированный алюминий.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, ответила на вопросы представителей сторон и суда, указав на то, что поставленные истцом плиты не соответствуют данному требованию технического задания, так как выполнены из сплава алюминия, который имеет другие свойства и не подходит для образовательного процесса.

В письменных пояснениях истец подтвердил, что плита сделана из алюминия только на 95%, остальные примеси сплава, как указал истец, необходимы для улучшения свойств алюминия. При этом истец указал, что такая характеристика товара, несмотря на увеличение веса, увеличивает срок службы плиты.

Однако указанный довод истца судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Ответчик является государственным образовательным учреждением, входит в систему профессионального образования Российской Федерации, непосредственно подчиняется Департаменту профессионального образования Администрации Томской области.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка производится с целью осуществления образовательного процесса.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого Товара (при необходимости) и иные показатели Товара, должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В материалах дела имеется ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на обращение Директора ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» (л.д. 121 т.2), в котором говорится, что при организации производственной практики и занятий, связанными с большой физической нагрузкой (подъем, переноска и передвижение тяжести), необходимо руководствоваться санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.6.2553-09.

В силу п. 1.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.09.2009 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.4.6.2553-09" (вместе с "СанПиН 2.4.6.2553-09. Санитарно-эпидемиологические требования к безопасности условий труда работников, не достигших 18-летнего возраста. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.11.2009 N 15172), Санитарные правила устанавливают необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности условий труда подростков в возрасте от 14 до 18 лет и условия прохождения производственного обучения (производственной практики) учащимися учебных заведений общего и профессионального образования, с целью обеспечения безопасных и безвредных условий трудового процесса, не оказывающих неблагоприятного влияния на рост, развитие и состояние здоровья подростков.

Как указал эксперт, монтажные плиты имеют массу 18,4 кг, что превышает предельно допустимую массу грузов, разрешенных для работы несовершеннолетним. Таким образом, в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию указанный товар не мог использоваться заказчиком по назначению для оснащения лаборатории «Мехатроника» в целях образовательного процесса. Доказательств того, что данное обстоятельство не имеет для заказчика существенного значения в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что алюминий — это самостоятельный конструкционный материал, виды конструкционных материалов на основе алюминия перечислены в ГОСТ 4784-2019 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые», в таблице 1 «Алюминий» этого ГОСТа приведено около десятка марок алюминия как самостоятельного конструкционного материала, каждая из этих марок при упоминании в технических спецификациях может быть поименована как «алюминий» и это не будет несоответствием, всего в ГОСТе 9 таблиц, со 2 по 9 - это таблицы марок сплавов алюминия. Как пояснил эксперт, сплав алюминия - это намеренное введение примесей других металлов в заданных количествах (рецептура) с целью получения определенных свойств. При этом примеси в конструкционном материале «алюминий» (Таблица 1 ГОСТ 4784) обусловлены технологией добычи металла и являются загрязняющими, а не рецептурными.

Таким образом, указание истца на то, что «алюминий» это то же самое, что «сплав алюминия», надлежащими доказательствами не подтверждено, противоречит пояснением эксперта о том, что это различные конструкционные материалы,.

Довод истца, согласно которому несоответствие материала плиты не свидетельствует о несоответствии техническому заданию, судом отклоняется как противоречащий условиям контракта, кроме того, указанная характеристика монтажных плит указана в техническом задании с пометкой о том, что значение данного показателя не может меняться.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям Контракта.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию, а именно поставки монтажных плит, изготовленных из аиодированного алюминия, достаточные и допустимые доказательства не представлены.

При этом суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от своих обязательств по приемке товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 9.3 Контракта Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, указанных в части 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют требованиям к поставляемому товару.

Суд также отклоняет довод истца о то, что ответчик неправомерно удерживает обеспечение исполнения контракта в сумме 1 476 000,00 руб., так как в соответствии с п. 11.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Товарная накладная заказчиком не подписана, доказательств обратного суду не представлено.

Прочие доводы истца судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, согласованного в техническом задании, суд установил, что истцом договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, поставка товара, предусмотренного техническим заданием на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, не осуществлена, ввиду чего, у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, отказ от исполнения контракта истцом не оспорен, поставленный истцом товар ответчиком не принят, в связи с чем требования истца о взыскании 3 001200,00 руб. основной задолженности, как и требования о взыскании 21 258,50 руб. пени, 1 476 000,00 руб. обеспечения исполнения контракта, не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина