Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-96809/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96809/2020
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 29 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Символ" (адрес: Россия, 173530 Новгородская область, район Новгородский, Рабочий <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2015, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест" (адрес: Россия, 198095, <...>, лит.А, пом.21-Н, оф.423, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, ООО «Символ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест" (далее – ООО «Дельтастрой инвест», ответчик) о взыскании 225 610 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2018 года по апрель 2020 года, 17 596 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.08.2018 по 31.03.2020.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства; истцу предложено представить в арбитражный суд оригиналы искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заверенные копии остальных документов, поданных в электронном виде; ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (при наличии возражений по размеру исковых требований представить контррасчет), в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком во исполнение определения от 09.11.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Дельтастрой инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, «и не имеет в собственности помещений в указанном объекте», ввиду чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, а также указывая на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска (243 206 руб. 48 коп.) не превышает 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие доказательства, отличные от имеющихся в материалах дела, необходимо исследовать в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истцом подано заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела № А56-107141/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление по делу № А56-107141/2020 принято к производству арбитражного суда 03.12.2020.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы оставлению без рассмотрения подлежит иск, принятый к производству позднее первоначально поданного иска.

Ввиду того, что иск ООО «Символ» принят к производству в рамках настоящего дела ранее идентичного иска по делу № А56-107141/2020, правовые основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела 29 декабря 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей его резолютивной части, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом 31.12.2020 подана апелляционная жалоба. Указанное обстоятельство является основанием для составления мотивированного решения.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Вече-3,1» (прежнее наименование истца) с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), заключен договор от 06.07.2018 на управление указанным МКД.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 № 1/18, о расторжении договора управления многоквартирным домом от 06.07.2018, заключенного с ООО «Управляющая компания «Вече-3,1», о выборе способа управления МКД – управление «Управляющей организацией», о заключении с 01.08.2018 договора управления МКД с ООО «Символ» в соответствии с проектом договора, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Символ» с собственниками помещений в МКД заключен договор от 01.08.2018 № 211/18/ТО на управление и техническое обслуживание жилого дома.

20.05.2019 проведено общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 20.05.2019 № 1/19, о выборе способа управления МКД – управление «Управляющей организацией», о заключении договора управления МКД с ООО «Символ» в соответствии с проектом договора, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом с собственниками помещений в МКД 06.07.2019 заключен новый договор на управление и техническое обслуживание жилого дома № 215/19/ТО.

ООО «Дельтастрой инвест» являлось застройщиком МКД. Администрацией Великого Новгорода 26.04.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилых помещений №№ 1, 6, 7, 9, 19, 20, 21, 23 – 46 в МКД и коммунальных услуг в период с июля 2018 года по апрель 2020 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по внесению платы за содержание вышеперечисленных помещений и коммунальных услуг не основаны на положениях действующего законодательства.

Утверждение ответчика о действии «одномоментно» трех договоров управления не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Расчет задолженности за июль 2018 года (по помещениям №№ 1, 6, 7, 19, 20, 21) произведен истцом с учетом тарифа, утвержденного в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 21.06.2018 №3, о принятии размера платы за ремонт и содержание общего имущества; за период с августа 2018 по июнь 2019 года (по помещениям №№ 1, 6, 7, 19, 20, 21, 23 – 46) – исходя из размера платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.07.2018 № 1/18, за период с июля 2019 года по апрель 2020 года (по помещениям №№ 6, 7, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33) – исходя из размера платы, установленной решением собственников помещений в МКД на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 20.05.2019 № 1/19. Плата за услугу – «Обращение с ТКО» за 2018 год рассчитана истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 13.04.2018 № 12/1 «О производственной программе и предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 4 – общества с ограниченной ответственностью «Экосити» на 2018 год».

Доказательства признания недействительными вышеназванных решений собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание жилого помещения суду не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие надлежащее исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в деле отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком по предложению суда не представлен.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложен электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины от 26.10.2020 № 845 в размере 7864 руб.

Определением от 09.11.2020 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленного при предъявлении иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Подлинник платежного поручения в настоящее дело не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Символ" 225 610 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2018 года по апрель 2020 года, 17 596 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.08.2018 по 31.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест" в доход федерального бюджета 7864 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коноваленко Я.А.