Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А31-1139/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1139/2025
г. Кострома
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 039 рублей 79 копеек недополученного страхового возмещения, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг транспортировки и подъемника,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 35 039 рублей 79 копеек недополученного страхового возмещения, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов за экспертное заключение, 4 000 рублей расходов за услуги транспортировки и подъемника.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представал отзыв, в котором возражал, в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2024 года в 15 час. 05 мин. на улице Шагова  у дома № 22 в городе Костроме, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на транспортное средство ВАЗ (Lada) 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Транспортное средство ВАЗ (Lada) 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 306950.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0335417104.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0423802005.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

17.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с письмом о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средствами.

Событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 140 066 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18177 от 24.10.2024.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021.

В соответствии с экспертным заключением №67/ГР/О/24 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила     221 300 рублей.

13.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

18.12.2024 в ответе на претензию ответчик указал, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты в счет страхового возмещения в размере 46 193 рубля 72 копейки.

19.12.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 83674 от 19.12.2024 на сумму 46 193 рубля 72 копейки.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи, с чем прекращено. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на транспортировку возражал, считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся в размеру страхового мозмещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 67/ГР/О/24 от 06.11.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем повреждений, полученных транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta <***> ХТА219040Р0937491 в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024 года в 15 часов 05 минут, зафиксирован актами осмотра КТС № 67/ГР/0/24 и № 67/ГР/0/24/Д0П.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta <***> ХТА219040Р0937491 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 18.07.2024 с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа 221300 рублей, без учета износа 236000 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортным средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta <***> ХТА219040Р0937491, в соответствии с методикой Минюста России на день проведения исследования, при объеме повреждений, установленном при ответе на первый вопрос составляет: с учетом износа 338378 рублей 53 копейки, без учета износа 347516 рублей 86 копейки.

4. Утрата товарной стоимости исследуемого КТС не рассчитывается.

5. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 18.07.2024 года составляет 989658,28 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, представил заключение ООО «АВС - Экспертиза» № 426189 от 17.12.2024 по вопросу соответствия экспертного заключения № 67/ГР/О/24 от 06.12.2024, составленного ИП ФИО4, требованиям законодательства РФ.

В данной рецензии экспертом ООО «АВС - Экспертиза» указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 67/ГР/О/24 от 06.12.2024, составленном ИП ФИО4, с итоговой суммой с учетом износа 221 300 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 186 260,21 руб.

В заключении эксперта ООО «АВС - Экспертиза» указано, что выявленные нарушения в экспертном заключении № 67/ГР/О/24 ИП ФИО4 сводятся к тому, что в отношении бампера применен неверный каталожный номер. Каталожный номер 8450100969, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали Бампер. Корректный каталожный номер данной детали 8450103787 для исследуемого транспортного средства LADA GRANTA, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей, имеет стоимость 3059,00 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 18.07.2024.

Судом установлено, что в экспертном заключении № 67/ГР/О/24 ИП ФИО4 указана стоимость запасных частей на дату ДТП 18.07.2024 года, бампер задний каталожный номер 8450100969 цена 36 019,09 руб. износ 12,79%.

Истцом в материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства, в том числе бампера, на котором указан серийный номер 8450100969 с логотипом ВАЗ (Lada).

 Согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей, стоимость бампера составляет 37 403 рубля.

При указанных обстоятельствах, судом принимается заключение № 67/ГР/О/24 ИП ФИО4

Истцом расчет суммы исковых требований осуществлен следующим образом:  221300,00 (сумма ущерба с учетом износа по заключению независимого эксперта) – 186260, 21 (сумма, страхового возмещения, полученная от страховой компании) = 35039,79.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера страхового возмещения, до принятия судебного акта по делу, не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 35 039 рублей 79 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании 24 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг транспортировки и подъемника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

06.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы колёсного транспортного средства № 67/ГР/О/24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta <***> ХТА219040Р0937491 (пункт 1.1. и 1.2. договора). Стоимость работ по настоящему договору составила 20 000 руб. (п. 2.1. договора).

Факт несения расходов по данному договору подтвержден платежным поручением № 2182 от 12.12.2024 на сумму 20 000 рублей.

03.12.2024 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостудия44» заключен договор № 0312/2024-01-223ФЗ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги, в соответствии со спецификацией (приложение №1) и сдать их результат заказчику в порядке и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме, указанной в п. 5.1. настоящего договора (пункт 1.1. договора). Цена договора составляет 4 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Факт несения расходов по данному договору подтвержден платежным поручением № 2223 от 13.12.2024 на сумму 4 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 67/ГР/О/24 (в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа и без учета износа) на основании которых истцом произведен расчет исковых требований, понесены расходы на организацию экспертного осмотра ввиду наличия скрытых повреждений, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 24 000 на оплату услуг эксперта, услуг транспортировки и подъемника.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 039 рублей 79 копеек недополученного страхового возмещения, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг транспортировки и подъемника.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова