Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-95487/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-95487/23

02 февраля 24

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.




председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Рузский РО»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ТСН «СЕВЕРНОЕ»

взыскании 36.221руб.29коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РРО-2018-0000236 за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г., 4.858руб.67коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 11.10.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «СЕВЕРНОЕ» о взыскании 36.221руб.29коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РРО-2018-0000236 за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г., 4.858руб.67коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 11.10.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что за спорный период услуги истцом не оказывались в заявленном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец документов в подтверждение фактического оказания услуг в заявленном им объеме за спорный период и согласования с ответчиком в письменном виде объема услуг, указанного в расчете задолженности, с учетом возражений ответчика на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рузский РО» и ТСН «Северное» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000236 от 25.10.2018.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п.1.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

В соответствии п. 2.4. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии п. 6.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2023г., что подтверждает универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Ответчиком истцу по каждому УПД был направлен отказ от подписания.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

(п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15. Договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и (или) объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

Аналогичный способ расчета исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО представлен в Информации по предмету Договора (приложение к Договору), где указано (в сноске), что «Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического вывоза ТКО».

Таким образом, сторонами в Договоре согласован способ коммерческого учета ТКО, исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и вывезенных истцом, а не исходя из

норматива накопления отходов.

Согласованный сторонами способ коммерческого учета ГКО соответствует пп. а) п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 г № 505.

Таким образом, стоимость (цена) услуг по Договору рассчитывается индивидуально за каждый месяц в зависимости от фактического объема складированного (вывезенного) ТКО как произведение тарифа за куб.м ТКО, умноженного на объем фактически вывезенных истцом ТКО (количества фактически вывезенных контейнеров для накопления ГКО) за расчетный месяц.

Из чего следует, что истец, заявляя в суд требования об оплате задолженности за

услуги по обращению с ТКО, обязан, в соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ, доказать, что

в спорном периоде истец действительно оказал ответчику услуги в объеме, заявленном в

иске, на общую сумму 36.221руб.29коп.

В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы (УПД), оформленные истцом в одностороннем порядке и не подтвержденные (не подписанные) со стороны ответчика.

Сторонами для обмена документами используется система электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (оператор ЭДО) с подтверждением документов электронной подписью сторон, выданной соответствующими удостоверяющими центрами, в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

Универсально передаточные документы, на которые ссылается истец в качестве доказательства оказания услуг, были направлены истцом ответчику с использованием системы ЭДО через оператора ЭДО (УПД Истца с отметками оператора ЭДО о передаче-приеме.

Как следует из материалов дела, по УПД за январь 2023 г., полученному ответчиком через систему ЭДО, ответчик отказал в подписании УПД с указанием причины отказа - несоответствие указанного в УПД объема ГКО фактическому объему вывезенных ТКО (оказанных услуг).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в определении объема оказанных услуг.

Ответчик в ответ на претензию истца (исх.№ РРО- 445/ДЗ от 21.06.2023 г, ) предоставил ответ, в котором подробно изложил свою позицию о завышении истцом объемов вывезенного ТКО, предъявляемых истцом к оплате, а также о возможных причинах возникновения такого завышения.

Однако истец по существу представленной ответчиком позиции о завышении

истцом объемов вывезенного ТКО возражений не предоставил.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Договора Истец обязан обеспечить учет объема и

(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 г № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

С целью исполнения данного обязательства ответчиком было издано Распоряжение от 02 июля 2022 № 2, которым была создана комиссия для обеспечения учета фактического объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества мусорных контейнеров объемом 0,75 м3, используемых для складирования ТКО и последующего вывоза истцом.

Комиссия, в том числе, в спорный период, с периодичностью, установленной графиком вывоза ТКО, осуществляла учет фактического объема и (или) массы складируемого ТКО и предназначенного для последующего вывоза истцом путем составления (оформления) Акта учета по форме, утвержденной Распоряжением.

Оформленные комиссией ответчика Акты учета явились основанием для ответчика при определении фактического объема (количества контейнеров) складированного ответчиком и вывезенного истцом ТКО, а также основанием для расчета стоимости услуг истца за спорный период. Ответчик, осуществил оплату услуг истца за спорный период в размере 302.405руб.45коп. (включая НДС), руководствуясь информацией о фактическом объеме оказанных истцом услуг, зафиксированном в оформленных Актах учета, оформление которых осуществлено в соответствии с условиями Договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 65, 66 и 68 АПК РФ истец не доказал фактического оказания услуг ответчику в указанных объеме и стоимости за спорный период в рамках указанного договора.

В то же время ответчиком представлены доказательства вывоза меньшего объема

ТКО, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг в материалы дела не представлено, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.




Руководствуясь ст.ст.307,309,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.65, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.




Судья Бобкова С.Ю.