Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А21-2369/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2369/2017
28 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34759/2017) АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 о рассрочке исполнения решения суда по делу № А21-2369/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО "Балтик Стайл"

к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ",

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-06-2015/U1 в размере 8 356 064 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2016 по 31.01.2017 в размере 3 380 714 руб. 38 коп., процентов с 01.02.2017 по дату погашения долга; задолженности по договору № 17-06-2015/U2 в размере 3 467 441 руб. 81 коп. и неустойки за период с 24.10.2015 по 31.01.2017 в размере 161 582 руб. 79 коп.

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2017 и суда кассационной инстанции от 15.02.2018, с ответчика в пользу истца по Договору № 10-06-2015/U1 взыскана задолженность в размере 8 356 064 руб. 60 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2016 по 31.01.2017 в размере 3 380 714 руб. 38 коп., процентов с 01.02.2017 по дату погашения задолженности; по Договору № 17-06-2015/U2 взыскана задолженность в размере 3 467 441 руб. 81 коп.; производство по делу в части взыскания с неустойки в размере 161 582 руб. 79 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

На основании решения суда истцу 28.11.2017 выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.07.2017 по следующему графику: до 31.12.2017 – 2 500 000 руб., до 31.01.2018 – 2 500 000 руб., до 28.02.2018 – 2 500 000 руб., до 31.03.2018 – 3 500 000 руб., до 30.04.2018 – 4 303 241,79 руб.

Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что единовременная выплата задолженности приведет к ухудшению финансового состояния общества; изъятие денежных средств в таком размере из оборотного капитала приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате материалов, сырья и оборудования и, как следствие, к срыву сроков строительства социально-значимых объектов, к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, а также уплаты обязательных платежей.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу № А21-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева