Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-594/2023

«18» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЭК» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС» ( ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» ( ОГРН <***>)

об обязании поставить товар по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 ( насос IL 40/220-1,5/4 ( артикул 2786053) в количестве 2 шт.), о взыскании неустойки по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 в сумме 25 337 рублей за период с 15.11.2022 по 23.03.2023,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭК» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» ( ОГРН <***>)

о признании договора поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 расторгнутым и прекращении обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску) : ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, 2. не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» (далее-ООО «ТД ТВК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК» ( далее- ООО «СЭК») об обязании поставить товар по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 ( насос IL 40/220-1,5/4 ( артикул 2786053) в количестве 2 шт.), о взыскании неустойки по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 в сумме 25 337 рублей за период с 15.11.2022 по 23.03.2023.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об обязании поставить товар по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 ( насос IL 40/220-1,5/4 ( артикул 2786053) в количестве 2 шт.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с чем, суд прекратил производство по делу в части обязания поставить товар по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 ( насос IL 40/220-1,5/4 ( артикул 2786053) в количестве 2 шт.).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 за период с 15.11.2022 по 23.03.2023 в сумме 25 337 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик- ООО «СЭК» представил свой контррасчет неустойки за период с 15.11.2022 по 02.02.2023 в сумме 15 836 рублей, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку денежные средства за непоставленный товар возвращены истцу и неустойка несоразмерна нарушенным обязательства так как поставка оставшейся части продукции не состоялась по объективным причинам, в связи с введением санкций на поставку импортного оборудования на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС» ( далее- ООО «Вило Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Интекс» ( далее-ООО «Интекс»).

ООО «Вило Рус»представило отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс между размером причиненного реального ущерба и применяемой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Третье лицо- ООО «Интекс», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица по имеющимся материалам дела.

От ООО «СЭК» поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки № СЭК-22/096 от 31 августа 2022 года расторгнутым и прекращении обязательств по договору.

От ООО «ТД ТВК» поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора, более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо ООО «ВИЛО РУС» поддержало встречное исковое заявление ООО «СЭК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2022 между ООО «СЭК»

(Поставщик) и ООО «ТД ТВК» (Покупатель) заключен договор поставки № СЭК-22/096, согласно условий которого, в течение срока действия договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Оборудование, а Покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию, в сроки, установленные настоящим договором. Конкретное наименование, количество, ассортимент, цена продукции и сроки поставки определяются в соответствии со счетом, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель оплачивает продукции на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100% предоплаты.

В Спецификации к счету № 6092 от 31.08.2022 (Приложение к договору) указано наименование продукции ( 5 позиций) а общую сумму 1 002 432 рублей.

05.09.2022 Покупатель перечислил денежные средства в сумме 1 002 432 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19.

Ответчик произвел поставку оборудования частично, не исполнил обязательства по поставке - насосов IL 40/220-1,5/4 ( артикул 2786053) в количестве 2 штук.

Согласно п. 6.2 договора поставки, за нарушение срока поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции непоставленной в срок, за каждый день просрочки.

Срок поставки продукции наступил 14.11.2022., в установленный срок продукция не поставлена.

22.03.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обязательств со стороны ООО «СЭК», то просит взыскать неустойку за период с 15.11.2022 по 23.03.2023 в сумме 25 337 рублей ( с учетом уточнения исковых требований).

В добровольном порядке на основании претензии № 187 от 19.12.2022 ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.08.2022 был заключен договор поставки № СЭК-22/096, согласно спецификации к счету, предметом поставки является следующее оборудование: насос IL 40/220-1,5/4 артикул 2786053 в количестве 4 шт., насос IL 65/170-1,5/4 артикул 2786060 в количестве 2 шт., насос MVI 403-3/16/Е/3-380-50-2 артикул 9169694 в количестве 4 шт., насос MVI 202-3/16Е/3-380-50-2 артикул 9169684 в количестве 2 шт., насос MVI 407-3/16/Е/3-380-50-2 артикул 9169698 в количестве 2 шт.

Указанное оборудование производится в Германии компанией WILO СЕ, официальным представителем в России является ООО «ВИЛО РУС». Оборудование соответствует Межгосударственному стандарту ЕСКД ГОСТ 2.601 «Эксплуатационные документы» ( дата изм. 1996-07-01), на каждую единицу оборудования есть Сертификат соответствия и Гарантийный талон, эквивалентный паспорту. Сертификат соответствия выдан Госстандартом России и в совокупности с Сертификатом ISO 9001 подтверждает заявленные характеристики оборудования. Указанный сертификат выдается на каждую единицу оборудования, вышедшую с производства в период действия сертификата. Имеется разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение насосов WILO в нефтяной и газовой промышленности, что подтверждается информационным письмом WILO СЕ в России- ООО «ВИЛО РУС» от 11.10.019.

Между ООО «СЭК» и ООО «ВИЛО РУС» 10.01.2022 был заключен договор купли-продажи № WR-А19-041, согласно условиям которого, в соответствии с заказом ответчика подлежит продаже оборудование, указанное в Спецификациях и счетах к договору.

В целях исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по заявке ответчика ООО «ВИЛО РУС» был оформлен счет № 251317057 от 05.09.2022 и ООО «СЭК» произведена оплата насосов, что подтверждается платежным поручением № 2047 от 06.09.2022 ( согласно перечня по спецификации).

В рамках договора поставки оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, передача товара осуществлялась в установленные сроки и была поставлена ответчиком истцу по УПД от 21.09.2022 № 2296, от 11.10.2022 № 2578, от 28.10.2022 № 2824, от 09.11.2022 № 2977, от 14.12.2022 № 3308.

По состоянию на 23.12.2022 в адрес истца не поставлено оборудование- насосы IL 40/220-1,5/4 артикул 2786053 в количестве 2 шт. на сумму 197 947,20 рублей.

Письмом от 23.12.2022 № 1 официальный представитель WILO СЕ в России- ООО «ВИЛО РУС» информировало ответчика о наступлении обстоятельств, вызванных введением иностранными государствами (членами Европейского союза) ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в связи с чем, возникли логистические препятствия по доставке оборудования, произведенного в Германии на территорию Российской Федерации, что создало невозможность своевременного исполнения обязательств по поставке в адрес ответчика оборудования- насосы IL 40/220-1,5/4 артикул 2786053 в количестве 2 шт. Установить срок поставки оборудования официальный представитель производителя оборудования не смог.

Об указанных обстоятельствах ответчик информировал истца письмом от 26.12.2022 № 138.

В связи с возникшими обстоятельствами ответчик 26.01.2023 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки № СЭК -22/096 от 31.08.2022 и прекращении обязательств по договору и 27.01.2022 платежным поручением № 3636 произвел возврат денежных средств в сумме 197 947,20 рублей.

Истец осуществил возврат денежных средств ответчику в сумме 197 947,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 07.02.2023.

Ответчик повторно вернул денежные средства в сумме 197 947,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4288 от 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки «СЭК-22/096 от 31.08.2022 в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленный в срок за каждый день просрочки.

Истец за период с 15.11.2022 по 23.03.2022 начислил пеню в размере 25 337 рублей.

В обоснование расчета пени истец указал на то, что 22.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23.03.2023, таким образом, договор поставки считается расторгнутым.

Ответчик представил свой контррасчет неустойки за период с 15.11.2022 по 02.02.2023 в размере 15 836 рублей.

В обоснование своего расчета ответчиком перечислены денежные средства в сумме 197 947,20 рублей в пользу истца 27.01.2023 платежным поручением № 3636 одновременно с уведомлением о расторжении договора поставки от 31.08.2022 и прекращении обязательств по договору, встречное исковое заявление, в котором заявлено требование о признании договора расторгнутым поступило в арбитражный суд 02.02.2023, следовательно, срок окончания начисления пени 02.02.2023.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты соглашается с тем, что моментом начисления неустойки является 15.11.2022, поскольку продукция должна была быть поставлена 14.11.2022, что сторонами не оспаривается.

Ответчик расторгнул в одностороннем порядке договор поставки 26.01.2023 и вернул денежные средства 27.01.2023 в сумме 197 947,20 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что договор был расторгнут и денежные средства за непоставленный товар возвращены 27.01.2023, то оснований для начисления неустойки не имеется с 27.01.2023.

То обстоятельство, что истец возвратил обратно денежные средства 07.02.2023, это право истца и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Поскольку ответчик не возражает против начисления неустойки до 02.02.2023, то суд соглашается с расчетом ответчика о взыскании неустойки в сумме 15 836 рублей за период с 15.11.2022 по 02.02.2023.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, в связи ее несоразмерностью нарушенным обязательствам и в целях обеспечения соблюдения имущественных интересов сторон.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках правоотношений с истцом, ответчик непользовался денежными средствами истца, им была произведена оплата оборудования, заказанного у официального представителя ООО «ВИЛО РУС» платежным поручением № 2047 от 06.09.2022, следовательно, не извлекал имущественную выгоду от пользования денежными средствами.

После возврата истцом денежных средств в настоящее время обратно их вернул в сумме 197 947,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4288 от 30.03.3023, т.е. задолженности перед истцом ответчик не имеет по договору поставки.

Не поставка оборудования по договору от 31.08.2022 была вызвана объективными обстоятельствами, в связи с изменением геополитической ситуации в мире в условиях введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации по поставке импортного оборудования. Данный факт является общеизвестным и не подлежит дополнительно доказыванию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив основания для снижения неустойки, суд снижает размер неустойки до двухкратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер неустойки составляет 6 334 рублей 40 копеек ( 7,5% х2/363=0,04 в день)

197 947,20 руб. х 0,04% х 80 дней ( с 15.11.2022 по 02.02.2023).

При снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд , оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является общепринятой, однако с учетом того, что обязательства не исполнены ответчиком по объективным обстоятельствам, независящим от него, а обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком исполнены.

Учитывая то, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 6334,40 руб., которая соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В стальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: истцу в связи с отказом от части нематериальных требований подлежит возврату госпошлина в сумме 6 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 250 рублей, в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

По встречному исковому заявлению.

ООО «СЭК» просит признать договор поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 расторгнутым и прекращении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что основанием для направления ООО «СЭК» уведомления о расторжении договора от 26.01.2022 явилось невозможность поставки оборудования-насосов IL 40/220-1,5/4 в количестве 2 шт., в связи с введением иностранными государствами ( членами Европейского союза) ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в связи с возникновением логистических препятствий по доставке оборудования, произведенного в Германии на территорию Российской Федерации.

В пунктах 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность другой стороны.

Денежные средства за не поставленный товар были ООО «ТД ТВК» возвращены в сумме 197 947,20 рублей.

Согласно пункта 9.8 договора от 31.08.2022 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 января 2022, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения действия договора в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на 1 год.

Учитывая то обстоятельство, что у сторон отсутствуют встречные требования по договору, ООО «СЭК» направил уведомление о его расторжении 26.01.2023 и ООО ТК «ТВК» также направил уведомление о расторжении договора 22.03.2023, то у сторон отсутствуют намерения на сохранение договорных отношений, следовательно, стороны путем обмена своими уведомлениями отказались от исполнения своих обязательств, следовательно, договор считается расторгнутым и оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, с учетом срока его действия до 31.12.2022, отсутствием намерений на продолжение действия спорного договора в течение 2023 года.

Таким образом, требования истца ООО «СЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску:

Прекратить производство по делу в части обязания поставить товар по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 ( насос IL 40/220-1,5/4 ( артикул 2786053) в количестве 2 шт.), в связи с отказом истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» ( ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № СЭК-22/096 от 31.08.2022 в сумме 6 334 рублей 40 копеек за период с 15.11.2022 по 02.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.