Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А19-20339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Б ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20339/2024
г. Иркутск
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>; ИНН: 3804116699;Адрес: 666660, <...> Д. 11А,  ПОМЕЩ. 2)

о взыскании 555 005 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» с учетом уточнений о взыскании 555 005 руб. 72 коп., из них: 518 774 руб. 63 коп. – основной долг, 36 231 руб. 09 коп. – пени, с последующим начислением пени с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что является временной управляющей организацией, указывал на необходимость проверки расчетов.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» на основании приказа № 321-ОД от 07.09.2023 комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска

В силу положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией и соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем тепловой энергии.

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абз. 1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 далее Правил № 354).

Таким образом, обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил № 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии.

Истец в период апрель, май 2024 года отпустил горячую воду, использованную жилым фондом стоимостью 518 774 руб. 63 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2024 № 13871-862, от 31.05.2024 № 17119-862.

Предъявленные к оплате счета - фактуры ответчиком не оплачены, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за должником числится задолженность в размере 518 774 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18.06.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией и соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абз. 1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 далее Правил № 354).

Таким образом, обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил № 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из товарных накладных от 30.04.2024 № 5772, от 31.05.2024 № 7638 за период апрель, май 2024 года, истец поставил ответчику, а последний принял горячую воду для жилого фонда, без каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований указывал на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, выбранная организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик является временной управляющей организацией.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Изначально управляющей организацией по спорному адресу было ООО «Видсервис-1», которое признано банкротом 21.09.2022.

Договоры энергоснабжения с ООО «Видсервис-1» прекращены с июля 2023 года.

ООО «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» определена временной управляющей организацией, в связи с чем в период с июля 2023 года истцом производились начисления объемов ресурсов, использованных на содержание мест общего пользования, в отношении жилых помещений спорных многоквартирных домов.

В апреле и мае 2024 года в платежных документах, предоставленных ответчиков, отражены корректировки (перерасчет) начислений за июль, август 2023. При этом начислений на общедомовые нужды за текущий период (апрель и май 2024 года) данные документы не содержат, что свидетельствует об отсутствии двойного начисления платы на ОДН.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354:31(1). «Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" -"ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме...».

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354: ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: п. 34 «На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ)». Указанная норма не применяется с даты определения управляющей организации решением органа местного самоуправления о назначении.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации независимо от способа ее избрания (собственниками помещений или органом местного самоуправления в качестве временной) именно она наделена правом получения платы за ресурс, предоставляемый в целях содержания общедомового имущества, а, следовательно, обязанностью по оплате стоимости этого ресурса ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с учетом того, что ответчик выбрана управляющей организацией, даже с учетом временного его избрания не освобождает ее от уплаты расходов за содержание многоквартирных домов, более того временный характер носит с июля 2023 года и по сей день, что является длительными правоотношениями, доказательств снятия с организации полномочий ответчиком не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему в период апрель, май 2024 года горячей воды в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 518 774 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 24.05.2024 по 21.10.2024, исходя из  ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, требование о взыскании которой с последующим начислением с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует положениям указанной статьи Закона, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга с 22.10.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составила 14 100 руб. 11 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина су сумме 12 100 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 518 774 руб. 63 коп. – основной долг, 36 231 руб. 09 коп. - пени, а также пени, начисленную  на сумму основного долга с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 100 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                               Т.Н. Пущина