Решение от 26 января 2018 г. по делу № А36-10989/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10989/2017
г. Липецк
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482208900394, ИНН <***>)

о взыскании 412607 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 412607 руб. 41 коп.

Определением от 19.09.017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

22.01.2018 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 326160 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшении размера исковых требований.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 16.01.2018г. ФИО1 прекращена предпринимательская деятельность 11.01.2018г.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом дела к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор подведомственен арбитражному суду, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Рэдком» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) было достигнуто соглашение о поставке бумаги.

В соответствии с товарными накладными покупателем был получен товар на общую сумму 1252620 руб.

Ответчиком было оплачено 926460 руб. В результате задолженность составила 326160 руб., что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 15.01.2018 г.

В связи с тем, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена, поставщик направил покупателю претензию, которая была получена 09.0.2017 (л.д. 14).

Поскольку задолженность покупатель не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным подтвержден факт приобретения ответчиком товара (офисной бумаги).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Наличие задолженности в размере 326160 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 15.01.2018 г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора, передачи согласованного товара и его частичной оплаты подтверждены истцом документально, и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 7673 от 16.08.2017г. уплачена государственная пошлина в сумме 11252 руб. (л.д. 5).

При этом с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 326160 руб., размер государственной пошлины по делу составляет 9523 руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1729 руб. (11252 руб. – 9523 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9523 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 326 160 руб. 00 коп., 9523 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1729 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.