Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А65-23294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23294/2017

Дата принятия решения – 18 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиопротоколирования, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», Тюлячинский район, с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 04 от 03.05.2017 года,

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 года, представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 16АА4012383 от 11.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», Тюлячинский район, с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 5 сентября 2017г. представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» заявил ходатайство о привлечении банка в качестве заинтересованного лица, поскольку 31 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя оставил вопрос удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Татфондбанк» на усмотрение суда.

Представитель должника возразил, однако на вопрос суда подтвердил, что ПАО «Татфондбанк» является кредитором ООО «Ак Барс Кайбицы».

На основании статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публичного акционерного общества «Татфондбанк» было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель должника пояснил, что имущества достаточно для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства, но не достаточно для расчета с кредиторами.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражений относительно предъявленного заявления не имеет.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что считает поведение заявителя и должника злоупотребление правом, так как запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Ак Барс Кайбицы» была внесена должником позднее, чем принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

В связи с отсутствием технической возможности для отложения судебного разбирательства, то в судебном заседании от 05 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 11 сентября 2017 года 08 часов 30 минут.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель заинтересованного лица представил возражения на заявление. Также заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл».

Представитель заявителя возразила против удовлетворения ходатайства об истребовании, пояснила, что задолженность, положенная в основу заявления не погашена, в подтверждение чего представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа и ответ ПАО «Ак Барс» Банка.

Представитель должника также возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Ходатайство представителя заинтересованного лица об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-28721/2017 по заявлению ПАО «Татфонодбанк» к МРИ ФНС России №18 по РТ об оспаривании внесении записи о ликвидации должника.

Представители заявителя и должника возразили против удовлетворения ходатайства о приостановлении.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражений относительно заявления не заявил, задолженность подтвердил.

Представитель заинтересованного лица огласил возражения по заявлению.

Представители заявителя и должника возразили, считают позицию ПАО «Татфондбанк» надуманной и не подтвержденной допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях – по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года по делу №А65-19458/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" судом взыскан основной долг в размере 1 200 000 рублей, 193 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 926 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 420 251 рублей), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

В судебном заседании представитель должника подтвердил наличие указанной задолженности.

Довод представителя ПАО «Татфондбанк» о том, что задолженность, положенная в основу заявления погашена отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер, при этом судом учитывается, что в подтверждение довода заявителя о том, что решение суда по делу №А65-19458/2014 принудительно не исполнялось, суду представлялся на обозрение подлинник исполнительного листа в котором отсутствует отметка об его исполнении, и ответ ПАО «Ак Барс» Банка от 9 декабря 2016г. о том, что исполнительный лист, выданный в рамках дела №А65-19458/2014, не исполнялся и был передан заявителю, при этом судом также учитывалось, что по сведения налогового органа должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «Ак Барс» Банк и ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мирэкл" составляет 1 200 000 рублей долга и 193 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права на обращение в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку требования к должнику составляют более 300 000 рублей и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ликвидатором должника представлен отзыв согласно которому активы должника составляют 1 103 260 000 рублей, из которых часть дебиторской задолженности является маловероятной ко взысканию, поскольку является задолженностью организаций находящихся в процедурах банкротства, при этом размер пассивов должника составляет 1 495 185 000 рублей.

Представленные ПАО «Татфондбанк» сведения об имущественном положении должника по состоянию на 2016г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются не актуальными и не отражающими имущественное положение должника на дату признания его банкротом, в связи с чем, довод представителя ПАО «Татфондбанк» о представлении должником недостоверных сведений о недостаточности имущества для расчета с кредиторами, и достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов отклоняется судом, поскольку является предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, при этом об отсутствии возможности для погашения требований, в том числе перед самим ПАО «Татфондбанк» свидетельствует, в том числе подача ПАО «Татфондбанк» 31 августа 2017г. заявления о признании должника банкротом, в котором указывает о наличии у должника перед ПАО «Татфондбанк» просроченной задолженности в размере 114 060 887,67 рублей.

Судом установлена неплатежеспособность должника - невозможность исполнения обязательств перед заявителем в сумме более 300 000 рублей в течение более трех месяцев, а также признаки недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

В заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура ФИО6, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило сведения о соответствии ФИО6 требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против кандидатуры ФИО6 указав о наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, в связи с чем, просил суд рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2).

В качестве наличия заинтересованности представителем ПАО «Татфондбанк» указывается на то обстоятельство, что ФИО6 является представителем конкурсного управляющего ООО «Ак Барс Буинск» входящего в одну группу компаний с должником.

Между тем, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве участие в иных процессах в качестве представителя арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

При этом в части доводов о наличии сомнений в должной компетентности и добросовестности со ссылкой на определения суда по делу и А65-26388/2017 отклоняются судом, поскольку в рамках дела №А65-8330/2017 ФИО6 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения, а дело №А65-26388/2017 не рассмотрено судом по существу.

В связи с чем указанные представителем ПАО «Татфондбанк» обстоятельства не являются препятствием для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника, при этом ПАО «Татфондбанк» в случае признания судом его требования обоснованным при получении статуса конкурсного кредитора в праве в случае наличия соответствующих оснований обращаться в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе и о его отстранении.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

На основании п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае недостаточности имущества должника, указанные выше расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО6, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)."

При подаче заявления в суд заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы».

Кроме того, представитель заинтересованного лица в своих возражениях указывает, в том числе, о злоупотреблении заявителем и должником своими правами, их сговоре, выраженном, в том числе в подаче в регистрирующий орган сведений о начале процедуры ликвидации должника, на основании чего 11 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № 6171690498040 о том, что должником принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. В связи с чем по мнению заинтересованного лица добросовестный кредитор смог бы узнать о начале добровольной ликвидации только из общедоступных источников, таких как публикации в журнале «Вестник», выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что должником был нарушен порядок добровольной ликвидации, поскольку в данном случае принятие решения о ликвидации должника носит формальный характер, как противоречащий закону (п. 3 ст. 63 ГК РФ), поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 11 августа 2017 года, после возбуждения дела о банкротстве должника (04 августа 2017 года) и после подачи соответствующего заявления кредитором (28 июля 2017 года), о чем должнику не могло быть неизвестно.

Указанные доводы представителя ПАО «Татфондбанк» отклоняются судом в силу следующего.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" находится в стадии ликвидации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" от 24 июля 2017 года принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом 28 июля 2017г. т.е. после принятия участниками должника решения о ликвидации.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя в целях выяснения даты погашения должником задолженности перед заявителем, последним по телефону был получен ответ, что должник находится в стадии ликвидации, после получения копии протокола общего собрания участников должника о начале процедуры ликвидации руководством заявителя было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, суду не представлены достоверные доказательства злоупотребления заявителем и должником своими правами либо об их сговоре с такой целью, что также в свою очередь опровергается доводами самого ПАО «Татфондбанк» о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 16.10.2014 года по делу №А65-19458/2014 где должником был представлен договор о переводе долга, который был признан судом недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов заинтересованного лица о нарушении должником порядка добровольной ликвидации и формальном проведении ликвидации должника суд отмечает следующее.

Должником в материалы дела представлены доказательства опубликования ликвидатором сведений о ликвидации должника, подачи им сведений в регистрирующий орган о ликвидации должника, ведении реестра требований кредиторов обратившихся в процедуре ликвидации, анализ активов и пассивов должника, в результате которого ликвидатором был сделан вывод о недостаточности имущества, в том числе в следствии не ликвидности части имущества должника.

При этом подача в регистрирующий орган ликвидатором должника сведений о начале процедуры ликвидации должника является обязанностью ликвидатор в связи с чем также не может являться злоупотреблением правом.

При этом довод представителя ПАО «Татфондбанк» о нарушении порядка добровольной ликвидации, поскольку решение о ликвидации должника носит формальный (фиктивный) и ничтожный характер, как противоречащий закону (п. 3 ст. 63 ГК РФ), поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 11 августа 2017 года, отклоняется судом, поскольку как было указано выше решение о начале процедуры ликвидации было принято 24 июля 2017г., а заявитель обратился в суд уже позже - 28 июля 2017г., при этом принятие общим собранием Общества решения о ликвидации Общества является правом участников Общества и принятие его до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не может нарушать чьих-то прав, доказательства обратного суду не представлены, при этом судом также отмечается, что доказательства оспаривания принятого на общем собрании участников должника решения о ликвидации суд не представлено, в отсутствие чего оспаривание ПАО «Татфондбанк» внесение регистрирующим органом сведений о начале процедуры ликвидации должника не имеет правового значения, поскольку информация содержащаяся в ЕГРЮЛ имеет правое значение лишь для третьих лиц.

В части ходатайства представителя заинтересованного лица ПАО «Татфонодбанк» об истребовании выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» судом отказано, поскольку заявителем представлены пояснения, что задолженность должником в настоящее время не погашена, что в свою очередь не оспаривает представитель должника, в подтверждение чего на обозрение суда представлялся подлинник исполнительного листа не содержащего отметок о его исполнении и ответ ПАО «Ак Барс» Банка от 9 декабря 2016г. о том, что исполнение по исполнительному листу выданному по делу №А65-19458/2014 не производилось.

В части ходатайства представителя заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-28721/2017 по заявлению ПАО «Татфонодбанк» к МРИ ФНС России №18 по РТ об оспаривании внесении записи о ликвидации должника судом отказано, поскольку как было указано выше решение о начале процедуры ликвидации было принято на общем собрании участников должника 24 июля 2017г., а заявитель обратился в суд уже позже - 28 июля 2017г., при этом доказательства оспаривания принятого на общем собрании участников должника решения о начале процедуры ликвидации суду не представлены, в отсутствие чего оспаривание ПАО «Татфондбанк» внесение регистрирующим органом сведений о начале процедуры ликвидации должника не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а следовательно и основанием для приостановления производства по делу на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что заявление ПАО «Татфондбанк» подано после объявления перерыва в судебном заседании и на дату рассмотрения настоящего дела не принято судом к производству, что также не оспаривал в судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк».

При оглашении резолютивной части решения от 11 сентября 2017г. судом первым абзацем суд отказал в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Татфонодбанк» о истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу, между тем, при изготовлении печатного варианта резолютивной части решения от 11 сентября 2017г. была допущена опечатка, не указано в первом абзаце об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с чем, суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в верном виде.

Руководствуясь ст.ст.53, 124, 127, 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Татфонодбанк» о истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отказать.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство сроком на пять месяцев до 11 февраля 2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420029, г.Казань, а/я 269.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», Тюлячинский район, с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием в размере 1 200 000 рублей долга и 193 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 26 января 2018 года на 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 3.01 (3 этаж).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», Тюлячинский район, с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья М.Ю. Аверьянов