Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А08-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3515/2021
г. Белгород
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Волжская Агропромышленная Корпорация" (ИНН 3455050427, ОГРН 1153443008290)

к ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 120 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжская Агропромышленная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании 132 120 руб. 97 коп., в том числе 131 655 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 465 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по 13.04.2021 г.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства в счет оплаты товара вместо третьего лица ответчику.

Определением суда от 20.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.06.2021 года в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчик не представил, возражений не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассмотрено по правилам, установленным статьей 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года на основании выставленного третьим лицом ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) счета на оплату от 12.03.2020 года № 48 истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по курсу EUR 81,8610 руб. в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 117 061 руб. 23 коп.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 года исх. №18 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 117 061 руб. 23 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения им от истца перечисленной платежным поручением суммы 117 061 руб. 23 коп. не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные платежным поручением от 16.03.2020 года № 457 денежные средства в размере 117 061 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку согласно вышеуказанному платежному поручению ответчику перечислены денежные средства в размере 117 061 руб. 23 коп., следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 655 руб. 67 коп., эквивалентной 1430,00 EUR по курсу ЦБРФ на дату обращения с иском в суд 13.04.2021 года – 92,0669 руб., не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по 13.04.2021 года в размере 465 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик мотивированных возражений на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчета не представил.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 117 061 руб. 23 коп., суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Так, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по 13.04.2021 года составляет 413 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Волжская Агропромышленная Корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Волжская Агропромышленная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 117 061 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по 13.04.2021 года в размере 413 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина