Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А19-25885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25885/2018

«03» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019. Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664532, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>)

о взыскании 548 280, 26 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВА» задолженности по договору микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017 в общей сумме 615 732,71 рублей, их которых: 555 897,09 рублей – основной долг, 59 835,62 рублей – проценты за пользование займом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражение на ходатайство о продлении срока погашения микрозайма по настоящему договору, в которых указал, что ответчик в течение срока, предоставленного судом для реализации возможности урегулирования спора мирным путем, на контакт с истцом не вышел, позицию истца о согласовании либо отказе в согласовании порядка возврата задолженности, указанного в ходатайстве, не уточнил, в переговоры не вступал. При этом истец считает неприемлемыми условия по возврату задолженности, предлагаемые ответчиком, поскольку они противоречат порядку и условиям выдачи микрозаймов, которыми истец руководствуется при выдаче микрозаймов заемщикам, а также лишают истца права распоряжаться денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017 с учетом уточнения иска в размере 515 897 руб. При этом истец пояснил, что текст договора у него отсутствует по причине его утраты.

Факт перечисления заемных денежных средств и, как следствие, заключение договора микрозайма, истец подтверждает платёжным поручением от 09.11.2017 № 153, содержащим в назначении платежа ссылку на поименованный договор.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору истец представил уточнения иска, в которых просит взыскать 548 280, 26 руб., из которых: 515 897 руб. – основного долга по договору микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017 и 32 383, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, на возможность урегулирования спора мирным путем и представил копию договора займа № 403/2017 от 09.11.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно платежному поручению от 09.11.2017 № 153 истец перечислил ООО «Домашний Хлеб» денежные средства в размере 600 000 руб. по договору микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Домашний Хлеб» 17.04.2018 переименовано в ООО «НЕВА», о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2183850468349.

Как указывает истец, ООО «НЕВА» своих обязательств по возврату займа не исполнило.

Истец претензией от 29.08.2018 № 14 потребовал от ответчика в добровольном порядке до 28.09.2018 погасить имеющуюся задолженность по договору микрозайма от № 403/2017 от 09.11.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения МКК ФПМСП ИРКУТСКОГО РАЙОНА в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заключение письменного договора займа.

Письменный договор микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017, на который имеется ссылка в платёжном поручении, в материалы дела не представлен, у истца отсутствует.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеназванное платежное поручение содержит в назначении платежа указание на поименованный договор микрозайма.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕМКОР», а также ФИО2 перечислили истцу 44 102 руб. 91 коп. в счет возврата заемных денежных средств по договору микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017 платёжными поручениями от 27.08.2018 № 63, от 28.09.2018 № 117, от 11.09.2018 № 103, от 24.08.2018 № 40782.

Кроме того, ООО «РЕМКОР», а также ФИО2, перечисляя за ООО «НЕВА» в порядке статьи 313 ГК РФ денежные средства, в назначении платежа в соответствующих платёжных поручениях указывали договор микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО «НЕВА».

Ответчик каких-либо возражений относительно оснований получения денежных средств не заявил, денежные средства в полном объеме не возвратил. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору микрозайма № 403/2017 от 09.11.2017, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии у него неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (МКК ФПМСП ИРКУТСКОГО РАЙОНА) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ООО «НЕВА»), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком представлена копия договора микрозайма №403/2017 от 09.11.2017, заключенного между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные платежные поручения и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору микрозайма.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 29.08.2018 № 14, истец потребовал от ответчика возвратить заемные денежные средства, однако данное требование не исполнено.

В подтверждение направления данной претензии истец представил квитанцию от 30.08.2018, согласно которой претензия направлена ответчику потовым отправлением № 66400926023262.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить направленное истцом 30.08.2018 почтовое отправление, содержащее требование о возврате займа.

В связи с чем довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела и расчетам истца, с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика составляет 515 897 руб.

Доказательства возврата займа в сумме 515 897 руб. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, ООО «НЕВА» не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 515 897 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указывает истец и следует из материалов дела, платежное поручение от 10.11.2017 №155 содержит в назначении платежа размер процентов, под который предоставляются заемные денежные средства – 10%

Таким образом, заем в размере 600 000 руб. по договору от 09.11.2017 № 403/2017 выдан под 10 %.

Следовательно, расчет процентов за пользование займом по данному платежному поручению необходимо производить, исходя из указанной процентной ставки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 09.11.2017 № 403/2017, в соответствии с приложением к которому размер процентов, под который предоставляются заемные денежные средства равен – 10%, и при этом согласно приложения № 1 к договору займа сумма возврата процентов по договору составляет 32 383, 56 руб.

В этой связи, истец уточнил заявленные им требования в части взыскания процентов до суммы 32 383, 56 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 32 383, 56 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 13 966 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВА» в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА 515 897руб. основного долга, 32 383руб. 56 коп. процентов, всего 548 280руб. 56 коп.. и 13 966 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА из федерального бюджета 1 349руб излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская