Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А05-1817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1817/2021
г. Архангельск
23 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) о взыскании 1 494 558 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2021);

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 545/10-Д).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2017 по 20.05.2020 в связи несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договорам от 01.01.2016 № 830/72 и от 01.01.2017 № 830/179.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 1 549 178 руб. 57 коп. и цена иска превысила предел, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 указанного Кодекса, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 20.04.2021 вынес соответствующее определение.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 20.05.2017 по 20.01.2018. Кроме этого, ответчик полагал неправомерным начисление процентов с 06.04.2020, ссылался на введение с указанной даты на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Помимо этого, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил уменьшить сумму процентов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 20.05.2017 по 20.01.2018, и с доводами ответчика о прекращении начисления процентов в связи с применением положений о моратории, введённом Постановлением № 428, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 1 494 558 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2018 по 05.04.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик проверил уточнённый расчёт процентов и не имеет возражений против уточнённых исковых требований по праву и по размеру, при этом просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг общественного питания, лечебно-профилактического питания, выдачи витаминных препаратов и молока, услуг питания в условиях чрезвычайных ситуаций от 01.01.2016 № 830/72, по которому исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказать услуги по организации: лечебно-профилактического питания и выдачи витаминных препаратов; выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов для работников заказчика, занятых на работах с вредными и особо вредными условиями труда; питания в условиях чрезвычайных ситуаций, общественного питания на объекте 66, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене и на условиях, установленных договором.

Кроме этого, истец и ответчик заключили договор об оказании услуг общественного питания, лечебно-профилактического питания, выдачи витаминных препаратов и молока, услуг питания в условиях чрезвычайных ситуаций от 01.01.2017 № 830/179 содержащий аналогичные условия, предусматривающий оказание услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 срок оказания услуг был продлён до 31.03.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по названным договорам.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные по этим договорам услуги, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и 27.11.2020 направил ответчику претензию от 15.10.2020 № 70 с требованием уплатить эти проценты.

Оставление указанных в претензии требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае материалами дела, в том числе актами, подписанным сторонами без замечаний, подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт надлежащего оказания истцом услуг по договорам от 01.01.2016 № 830/72 и от 01.01.2017 № 830/179 и их стоимость.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком допущены просрочки оплаты оказанных услуг.

При этих обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту, приложенному истцом к заявлению об изменении заявленных требований от 17.08.2021, размер процентов, начисленных за период с 28.01.2018 по 05.04.2020, составил 1 494 558 руб. 29 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, этот расчёт ответчиком проверен, нареканий к нему не имеется.

Суд, проверив указанный расчёт процентов, пришёл к выводу, что это расчёт соответствует обстоятельствам дела, не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчёт процентов выполнен истцом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов в данном случае не имеется.

Доказательства уплаты 1 494 558 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы процентов, начисленных за период с 28.01.2018 по 05.04.2020, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

При цене иска 1 494 558 руб. 29 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 27 946 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 25 946 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 494 558 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 946 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров