Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А50-24919/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24919/2018
22 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОМЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 80 066 рублей 73 копейки.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОМЗ» (далее – ответчик) неустойку в размере 80 066 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшать размер начисленной неустойки до 17 002 руб. 40 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, либо до 22 667 руб. 30 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

03.09.2018 истец направил возражения на отзыв, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

08.10.2018 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

16.10. 2018 обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОМЗ» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «УК «ОМЗ» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Покупатель, Истец) договором № 17z2926 от 15.11.2017 (далее - Договор), Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в согласованной сторонами спецификации, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Согласно п. 2.2 договора цена по договору составляет 60 834 881 руб. 00 коп., кроме того НДС 10 950 278 руб. 58 коп., всего по договору 71 785 159 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик произвел поставку товара в нарушение графика, в связи с чем размер неустойки составил 80 066 руб. 73 коп.

16.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № Ю-1483а-исх. (л.д. 16-17), однако ответчик задолженность не погасил в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 80 066 руб. 73 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.8.1 договора подписано без разногласий.

Размер неустойки составляет 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОМЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 80 066 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Дрондина