Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-6551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6551/2022
3 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к Администрации города Симферополь Республики Крым (295000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ: ФИО2),

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (295013, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КРЫМСКИХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4;

- МБУ "Город",

- Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от МУП МОГОС РК «Центральный Жилсервис» - ФИО5, представитель по доверенности №3996 от 12.12.2023 г.

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополь Республики Крым (далее по тексту – Администрация) и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее по тексту – МУП «Центральный Жилсервис», Предприятие), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 300 355,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2022 г. суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4; МБУ "Город" и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2022.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Далее заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 20.03.2024 обеспечил явку представитель ответчика – МУП «Центральный Жилсервис».

Представители истца, Администрации города Симферополь Республики Крым, а также третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд признает сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Стороны и третье лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются доказательства направления первого и последующих судебных актов по делу в адрес сторон и третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика – МУП «Центральный Жилсервис» представила заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течении для (ст. 163 АПК РФ), после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

09.07.2021 транспортному средству Citroen C4, г/н В055К0750 (далее по тексту – ТС), принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждение вследствие падения дерева на указанное транспортное средство.

Поврежденное ТС является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0003511-202105960/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО4, в связи с чем, ФИО4 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее страховым случаем, 20.10.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 300 355,04 руб.

Полагая, что ответчики, выступая лицами, на которых возложена обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе – по контролю за состоянием зеленых насаждений, возложенные на них обязанности в указанной части не исполнили, что привело к причинению вреда транспортному средству падением дерева, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 300 355,04 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так, судом установлен факт повреждения ТС, факт страхования ТС и факт выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом устанавливалось, в чьем ведении находился земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево.

При этом, из материалов дела следует, что 20.03.2024 от ответчика, МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис", поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано представителем МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" ФИО5, полномочия которой на совершение указанных процессуальных действий подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 3996 от 12.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 300 355,04 руб. с МУП «Центральный Жилсервис» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму долга с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев требования в указанной части, суд отмечает следующее.

Как указано в статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацем «е» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Так, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, представитель МУП «Центральный Жилсервис» даны пояснения, что в ходе обследования земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, и на котором произрастало упавшее дерево, установлено, что дерево располагалось на земельном участке, ответственность за содержание которого возложено на Предприятие, как на управляющую компанию.

При этом, ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность Администрации, в том числе ответственность солидарная.

Следовательно, исковые требования истца к Администрации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных в случае неисполнения решением суда по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения являются правомерными.

Учитывая, что обязательства по выплате ущерба ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением суда по настоящему делу денежную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При цене иска 300 355,04 руб. госпошлина составляет: 7000 + 2% от (300 355,04 - 200000) = 7 000 + 2 007 = 9 007,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 008,00 руб. по платежному поручению № 099448 от 21.03.2022.

При этом, в связи с заявлением ответчика о признании исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 304,90 руб. (70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы задолженности) + 1,00 руб. (излишне оплаченной).

Оставшиеся 30% государственной пошлины, что составляет 2 702,10 руб., подлежит взысканию с ответчика (МУП «Центральный Жилсервис») в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных почтовых расходов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Так, в подтверждение несения почтовых расходов истцом к исковому заявлению приложено два списка почтовых отправлений, согласно которых:

- согласно списка № 199 от 29.03.2022 ООО "СК Согласие" в адрес Администрации г. Симферополя и МУП "Центральный Жилсервис" была направлена почтовая корреспонденция, а именно претензии

- согласно списка № 183 от 15.03.2022 ООО "СК Согласие" в адрес Администрации г. Симферополя и МУП "Центральный Жилсервис" была направлена почтовая корреспонденция, а именно копии исковых заявлений.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, исковые требования удовлетворены только в отношении Предприятия. Также суд отмечает, что претензия направлена ответчику уже после направления иска, следовательно оснований для взыскания расходов на оплату отправки претензии не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика, МУП "Центральный Жилсервис", в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере в размере 148,80 руб., а именно за направление иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) иска.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (убытки) в размере 300 355,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,10 руб., понесенные почтовые расходы в размере 148,80 руб.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную решением суда по настоящему делу денежную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения,

5. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации города Симферополь Республики Крым отказать.

6. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 305,90 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 099448 от 21.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Можарова