Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-25083/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

19.04.2022 года Дело № А50-25083/21


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат Молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения в сумме 98 905 руб.05 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2021г. №11-ДП/2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома и свидетельство о заключении брака;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат Молочных продуктов» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 905 руб.05 коп. по договору страхования №36/20-04(7-2)-117489 в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 13.10.2021 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск с учетом представленных дополнений. Явившийся представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, втором числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, третьим лицом отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 произошло повреждение автомобиля Kia RIO гос.номер Н452ВЕ159, застрахованного в АО «ГСК «Югория» (страхователь ФИО1). Поскольку указанный автомобиль был застрахован в соответствии с полисом № 36/20-04(7-2)-117489, истцом по условиям договора страхования произведен ремонт поврежденного транспортного средства по заказ-наряду № П000204929, что подтверждается актом выполненных работ № П000204929 от 26.03.2021, подписанным сторонами без замечаний. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31838 от 02.04.2021. Как указывает истец, указанное повреждение произошло в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2021-0000014872/1 от 30.04.2021 с предложением о добровольном возмещении ущерба. Ответом № 1577 от 08.06.2021 ответчиком отказано в удовлетворении требования истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Как следует из отказного материала (КУСП № 3750 от 25.01.2021), представленного на основании определения суда, 24.01.2021 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что собственником данного здания является ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены сведения из публичной кадастровой карты, выписка из ЕГРН.

С учетом данных, содержащихся в схеме места происшествия, составленной старшим оперуполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Перми, из пояснений представителя ответчика следует, что в здании по адресу: <...> располагается магазин ответчика.

Факт причинения вредя имуществу ФИО1 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021.

Таким образом, совокупностью имеющихся в дела доказательств подтверждается, что застрахованное имущество третьего лица произошло именно в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден заказ-нарядом № П000204929, счетом на оплату № КУЗ0000475 от 26.03.2021 и актом выполненных работ № П000204929 от 26.03.2021.

Довод ответчика о том, что из схемы места происшествия нельзя определить точное месторасположение транспортного средства судом отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что схема в нарушение УПК РФ не подписана понятыми, судом не принимается, поскольку УПК РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 177 УПК РФ осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, судом также отклоняется как необоснованный, поскольку в силу положений ч.6 ст.177 УПК РФ в присутствии представителя администрации соответствующей организации производится осмотр помещений организации. В данном случае осмотр помещений не производился.

На основании вышеизложенного отклоняется довод ответчика о том, что схема является недопустимым доказательством.

Кроме того, составление протокола осмотра места происшествия в отсутствие представителя ответчика не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, так как факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши здания, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств нарушения правил парковки автотранспортного средства материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств своевременной очистки крыши от снега.

Исполнение страховщиком обязательств по восстановлению поврежденного транспортного средства и оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 905 руб. 05 коп. подтверждено платежным поручением № 31838 от 02.04.2021, в связи с чем, к страховщику в силу статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании щерба в размере 98 905 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат Молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 98 905 (девяносто восемь тысяч девятьсот пять) руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова