Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А28-13560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13560/2021
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, <...>, адрес филиала: 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 1190492, <...>),

о взыскании 566 017 рублей 88 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022 № 1 (сроком действия 1 год),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2023 №7-ТД-0028-Д (по 15.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – истец, ООО «АвтоЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 566 017 рублей 88 копеек страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 автомобилю КАМАЗ 5490, регистрационный знак <***> застрахованного ответчиком по договору КАСКО от 24.09.2019 № 19004С5GS9614, а также судебных расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Определением от 23.03.2022 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Мочаловой Т.В., произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Покрышкину Ю.Е.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, поскольку обязательства по страховой выплате исполнены в полном объеме. Согласно ремонт-калькуляции от 17.11.2021 № 8 320 291 стоимость ремонта составила 29 001 рубль. Размер страховой выплаты произведен платежным поручением от 19.11.202 № 436780. В обоснование исковых требований истцом не представлена калькуляция на сумму 566 017 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не производилась, независимая экспертиза не проводилась.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКФ «Экскон».

14.10.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № СЭЗ-22/150.

С учетом недостатков представленного экспертного заключения, определением арбитражного суда от 30.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

13.04.2023 в материалы дела поступило заключение по результатм повторной судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ грз <***> исходя из цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 11.03.2021, без учета износа, определена экспертом в размере 635 600 рублей 00 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат (в том числе в ходе рассмотрения дела) и заключения повторной судебной эскспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать: 412 640 рублей 00 копеек страхового возмещения, 35 000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебных экспертиз, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик уточненные исковые требования не признает, считает обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю исполненными. Результаты повторной судебной экспертизы не оспорил, возражений по экспертному заключению в материалы дела не представил.

В судебное заседание третье лицо явку не представителя обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.09.2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АвтоЭкспресс») (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2195080-ФЛ/КРВ-19, согласно которому предметом договора является транспортное средство: КАМАЗ 5490 (тип ТС: грузовой - тягач седельный) (далее – транспортное средство, автомобиль) (п. 1.1., приложение № 1).

Дата окончания лизинга – 31.08.2024. После окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п.п. 3.5., 6.1.).

24.09.2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» подписан договор страхования № 19004С5GS9614 указанного транспортного средства (КАСКО).

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе № 19004С5GS9614, при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) выгодоприобретателем является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) или хищении отдельных его частей – выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Страховой полис действует с 24.09.2019 по 23.09.2024.

11.03.2021 в 17 час 20 мин., ш. Заводское напротив дома № 1 Томского проезда в г. Новокузнецке, водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 г.р.з. <***> с полуприцепом Schmitz cargobull ag SCB S3T, (при торможении) действовал таким образом, что при торможении создал опасность для движения, причинив имуществу вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство получило повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 определением от 11.03.2021 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прицеп Schmitz cargobull ag SCB S3T застрахован по договору страхования № 20004С5GS5037, страховая выплата произведена платежным поручением от 25.08.2021 № 68584.

16.03.2021 ООО «АвтоЭкспресс» обратилось заявлением № 7 883 608 САО «ВСК» о наступлении страхового события, произошедшего 11.03.2021.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт осмотра транспортного средства 17.03.2021.

По результатам осмотра составлен страховой акт от 07.04.2021 № 19004С5GS9614-S000005N, согласно которому страховая компания определила отказать в выплате страхового возмещения в размере 566 017 рублей 88 копеек.

Письмом от 07.04.2021 страховая компания отказала ООО «АвтоЭкспресс» в удовлетворении требований.

ООО «АвтоЭкспресс», не согласившись с принятым решением, обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев претензию, сообщило, что позиция, указанная в письме от 07.04.2021, не изменилась.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в то числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования № 19004С5GS9614 по риску – повреждение имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. правил

В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства КАМАЗ 5490.

В соответствии с условиями договора КАСКО, Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств указанное событие является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил страховой акт от 18.11.2021 № 19004С5GS9614-S000005N, согласно которому сумма страховой выплаты составила 29 001 рубль 00 копеек.

Указанная сумма перечислена платежным поручением от 19.11.2021 № 436780.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»), на разрешение которого были вынесены следующие вопросы:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> исходя из цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 11.03.2021, без учета износа».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № СЭЗ-22/150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 596 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2022 № 82425 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 595 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с результатами проведенной ООО ЭКФ «Экскон» экспертизы, представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы № СЭЗ-22/150, рецензент пришел к выводу, что экспертом не исследованы все имеющиеся в деле документы, эксперт не исследовал лично само транспортное средство; ответ эксперта на поставленный вопрос является ошибочным, неполным и необоснованным, не соблюдены требования статьи 8 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением от 30.11.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее – АНО «Судебная экспертиза»), на разрешение которой были вынесены следующие вопросы:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> исходя из цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 11.03.2021, без учета износа».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей округленно составляет 635 600 рублей.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Процессуальные основания для признания заключения дополнительной судебной экспертизы ненадлежащим, недопустимым доказательством отсутствуют.

С учетом результатов проведенной экспертизы и частично оплаченного страхового возмещения в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 412 640 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 412 640 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 320 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения от 03.05.2023 размер государственной пошлины по иску составляет 11 253 рубля 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 253 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 3 067 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату судебных экспертизы (первичной и повторной) в размере 35 000 рублей 00 копеек являются судебными расходами истца. Вина истца в том, что заключение эксперта № СЭ№-22/150 не отвечает принципам полноты и обоснованности, вследствие чего возникла необходимость назначить повторную судебную экспертизу, отсутствует.

При данных обстоятельствах судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, <...>, адрес филиала: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) страховое возмещение в размере 412 640 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, 11 253 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, всего: 458 893 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.10.2021 № 926.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина