Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А84-2278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2278/2019
г.Калуга
13 декабря 2019 г.
резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (299014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (директор, приказ от 03.01.2019 № 1);

от заинтересованного лица: Правительства Севастополя (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3, дов. от 09.09.2019 № 7095/01/01-021-30/02/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А84-2278/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя (далее – правительство) от 23.04.2015 № 318-РП «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю».

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на незаконность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель правительства просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и правительства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП ( т.1 л.д.71) в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь включено движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно приложению № 1, 2 к распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Согласно пунктов 2 и 3 распоряжения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю предоставлено в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему распоряжению; Управлению имущественных и земельных отношений поручено внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Полагая, что указанное распоряжение правительства является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело № А84-1434/2015 по иску общества к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права аренды имущества – асфальтового покрытия площадью 900 кв.м, расположенного по адресу ул. Паршина, 29, используемого заявителем на основании договора аренды, заключенного 07.11.2013 с ООО АТП «Севмортранс» на срок до 31.12.2015, об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности при использовании указанного имущества. Обосновывая свою позицию по данному делу, общество ссылалось на спорное распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП.

Установив, что обществу было известно об оспариваемом распоряжении в 2015 году, а в арбитражный суд об оспаривании этого распоряжения оно обратилось в мае 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, что в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как директором общества вместо 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе уплачено 3000 руб., ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А84-2278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» ФИО2 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 21.10.2019 № 292.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1