Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А19-4176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4176/2025

«17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105А, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702, <...>, офис 201А),

обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665726, <...>)

о взыскании 3 194 140 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности №2202 от 01.01.2025 (паспорт, диплом).

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (удостоверения адвоката),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут «7» апреля 2025 года,

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1261 от 30.01.2023, №02/1262 от 30.01.2023, №02/1421 от 14.02.2024, 02/1455 от 09.04.2024 в размере 12 871 158 руб. 11 коп., из которых: 11 067 742 руб. 06 коп. основной долг по оплате лизинговых платежей; 1 803 416 руб. 05 коп. неустойка, начисленная за период с 16.04.2024 по 31.01.2025.

С учетом частичных оплат лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – ООО «ПЛК») истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 1 086 503 руб. 57 коп. основного долга; 2 107 637 руб. 36 коп. неустойки, исчисленной от суммы основного долга, начисленной за период с 16.04.2024 по 03.04.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

От общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» поступило ходатайство о признании иска. Кроме того, ООО «ПЛК» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПЛК» и ООО «Рафт Лизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/1261 от 30.01.2023, №02/1262 от 30.01.2023, №02/1421 от 14.02.2024, 02/1455 от 09.04.2024 (далее - договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835 от 10.04.2020 (далее - Правила).

Между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «ПЛК» (лизингополучатель), ООО «Содружество» (поручитель) подписаны договоры поручительства № 02/1261-П2 от 31.01.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1261 от «30» января 2023 года; № 02/1262-П2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1262 от «30» января 2023 года (далее – договор поручительства, договоры поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции), возникающих на основании и связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и(или) действующим законодательства. Обязательство поручителя перед кредитором носит денежный характер и исполняется им в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Принудительное удовлетворение требований Кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя. Обращение взыскания на имущество поручителя производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 9 договоров лизинга № 02/1261 от 30.01.2023, №02/1262 от 30.01.2023, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 15 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

В соответствии с пунктом 9 договоров лизинга №02/1421 от 14.02.2024, 02/1455 от 09.04.2024, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 20 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, за ООО «ПЛК» числится задолженность в размере 11 067 742 руб. 06 коп., из которых:

- по договору лизинга №02/1261 от 30.01.2023 в размере 4 104 562,46 руб.;

- по договору лизинга №02/1262 от 30.01.2023 в размере 3 596 472,87 руб.;

- по договору лизинга №02/1421 от 14.02.2024 в размере 1 193 699,59 руб.;

- по договору лизинга №02/1455 от 09.04.2024 в размере 2 173 007,14 руб.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка в размере 1 803 416 руб. 05 коп. за период с 16.04.2024 по 31.01.2025.

Истцом в адрес ООО «ПЛК» направлены претензии от 14.01.2025, 13.02.2025, которыми истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры лизинга является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, солидарная ответственность ООО «Содружество» и лизингополучателя не оспаривается.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают частичное исполнение обязательства по оплате, нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, а также наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 1 086 503 руб. 57 коп., доказательства оплаты в материалы дела лизингополучателем, поручителем не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства. Расчет задолженности ООО «ПЛК» признан. При расчете истцом учтены частичные оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 086 503 руб. 57 коп. основного долга по договорам лизинга признается судом обоснованным.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 107 637 руб. 36 коп. за период с 16.04.2024 по 03.04.2025, из которых:

- по договору лизинга №02/1261 от 30.01.2023 в размере 962 735 руб. 41 коп.;

- по договору лизинга №02/1262 от 30.01.2023 в размере 839 114 руб. 96 коп.;

- по договору лизинга №02/1455 от 09.04.2024 в размере 47 351 руб. 03 коп.;

- по договору лизинга №02/1421 от 14.02.2024 в размере 258 435 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен верно. При расчете истец учел дату внесения очередного лизингового платежа с учетом согласованного сторонами графика, даты погашения задолженности, период просрочки и предусмотренную договором процентную ставку неустойки.

ООО «ПЛК» признало сумму неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки, не лишает его права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма содержит право стороны на уменьшение неустойки, и оно не может быть ограничено в случае признания ответчиком исковых требований.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, расчет выполнен по ставке 0,1%.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 2 107 637 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 120 824 руб. 23 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 353 712 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 232 887 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом признания иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчиков солидарно в размере 30%, что составляет 36 247 руб. 27 коп., остальная часть (70%) пошлины в размере 84 576 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 1 086 503 руб. 57 коп. основного долга, 2 107 637 руб. 36 коп. неустойки, 36 247 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 230 388 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 464 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению №777 от 25.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов