Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А35-6877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6877/2018
13 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон»

о взыскании штрафа в размере 283 277 руб. 72 коп. за отсутствие письменного согласия привлечения субподрядчика по договору на выполнение работ от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д, расходов по уплате государственной пошлины, включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ликвидационный баланс),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 27.02.2017 №9158/2017-ДОВ

от ответчика (ООО «Интеркон»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Курская атомная станция», адрес: 307250, Курская обл., г. Курчатов.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркон», расположенное по адресу: 216400, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», ликвидатору ФИО3 о взыскании штрафа в размере 283 277 руб. 72 коп. за отсутствие письменного согласия привлечения субподрядчика по договору на выполнение работ от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д, расходов по уплате государственной пошлины, включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ликвидационный баланс).

Ответчиком были представлены пояснения с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» штраф в размере 283 277 руб. 72 коп. за отсутствие письменного согласия привлечения субподрядчика по договору на выполнение работ от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако ответчиком не обоснована необходимость вызова соответствующего лица в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон» (Подрядчик) и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №9/17899-Д,по условиям которого Заказчик поручает. А Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ» «Ввыполнение строительно-монтажных работ по замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1?4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 данного договора технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение №2), составляющим часть настоящего договора.

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.

Окончание работ: 30.11.2017 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение №3) и Тематического задания (Приложение №3а) к настоящему договору.

Цена договора составляет 35 150 000 руб.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено право Подрядчика с письменного согласия Заказчика в пределах стоимости работ по настоящему договору привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, имеющих лицензию на указанные в настоящем договоре виды работ.

При привлечении к исполнению обязательств по договору на объектах Заказчика субподрядчиков включать в субподрядные договоры соглашения по охране труда (аналогичные соглашению по охране труда – Приложению №4 к настоящему договору) и требования об ответственности соисполнителя за нарушение норм и правил охраны труда, радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом субподрядчика.

В случае отсутствия письменного согласования привлечения субподрядчика к договору на выполнение работ на Подрядчика налагается штраф в размере 1% от стоимости договора, но не менее 1 000 руб.

26 марта 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д.

В пункте 1 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д по факту выполненных работ.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 28 792 260 руб. 67 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору на основании справок по форме КС-3 составляет 28 327 772 руб. 83 коп.

Работы на сумму 464 487 руб. 84 коп. сторонами выполняться не будут.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований обозначенного выше договора обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон» без согласования с Заказчиком к выполнению соответствующих работ был привлечен субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 283 277 руб. 72 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывалось ранее, договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц с согласия заказчика.

В случае отсутствия письменного согласования заказчика на привлечение субподрядчика к договору на выполнение работ, на подрядчика налается штраф в размере 1% от стоимости договора (пункт 3.10 договора).

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (Исполнитель) заключен договор подряда №9/17899/У1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4.

В пункте 1.3 данного договора согласованы сроки выполнения работ:

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.

Окончание работ: 31.07.2017 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 806 252 руб. 24 коп.

По данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» были выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон» приняты работы на общую сумму 1 806 252 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года по делу №А14-12031/2018, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» взыскан 1 089 089 руб. 40 коп. задолженности и 18 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт привлечения ответчиком для выполнения работ по договору от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В».

Однако доказательств письменного согласования истцом данного привлечения суду не представлено.

Ввиду указанного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафа за нарушение условия договора от 26 декабря 2016 года №9/17899-Д о необходимости письменного согласования заказчиком привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору.

Размер штрафа определен истцом, исходя из фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что соответствующее лицо не привлекалось к выполнению работ по спорному договору, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года по делу №А14-12031/2018, ввиду чего не принимаются судом.

Иные возражения ответчика также рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» денежные средства в размере 283 277 руб. 72 коп., 8 666 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова