Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-4813/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» сентября 2017 г.

Дело № А75-4813/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4) о взыскании 2 752 018 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 2,

от ответчика - директор ФИО3 на основании решения единственного участника общества от 01.04.2015 № 1, ФИО4 по доверенности от 04.10.2016,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 752 018 рублей 14 копеек, исчисленной за период с 31.12.2015 по 19.05.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на завершение строительства объекта: Водно-спортивного комплекса "Нефтяник" в г. Лангепас от 01.09.2015 № 0187300010116000128-0231385-01 (далее - контракт).

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 27.06.2017 рассмотрение дела отложено на 30.08.2017 в 10:00 час.

Представители сторон для участия явились.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, представил дополнительные документы для приобщения.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку сторонами по факту достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ, вина ответчика отсутствует ввиду наличия в проектно-сметной документации многочисленных нарушений.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству: «Водно-спортивного комплекса «Нефтяник» в г. Лангепас (завершение работ)», подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» в г. Лангепас (завершение работ)», и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Контрактом согласованы условия о предмете (разделы 1), о сроках выполнения работ – окончание работ по 30 декабря 2015 года, о цене договора и порядке расчетов (разделы 2, 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 4), об ответственности сторон (раздел 15).

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец обращался к нему с претензией.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 752 018 рублей 14 копеек, исчисленной за период с 31.12.2015 по 19.05.2016, в порядке пункта 15.3 контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

По условиям пункта 3.2 окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 30 декабря 2015 года.

В настоящий момент работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2016 на сумму 15 408 751 рубль 52 копейки, экспертным заключением от 20.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 0187300010113000416-0231385-01 на строительство объекта «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник».

На основании акта от 07.05.2014 работы были остановлены в связи с отсутствием проектно-сметной документации на выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможен ввод данного объекта в эксплуатацию.

После разработки проектной документации выяснилось, что для выполнения дополнительных работ выделенного финансирования по контракту недостаточно и был заключен второй контракт (спорный контракт) на дополнительное финансирование в сумме 15 408 751 рубля с согласованным графиком производства работ до 31.12.2015.

При выполнении работ по обоим контрактам в связи с недоработанной проектной документацией и пожеланиями истца вновь появилась необходимость в выполнении дополнительных работ без выполнения которых невозможно выполнить все работы по обоим контрактам и ввести объект в эксплуатацию, был подписан новый график производства работ со сроком окончания всех работ 31.07.2016, на основании торгов был заключен третий контракт от 04.07.2016 № 0187300010116000128-0231385-01 на сумму 16 955 095 рублей 18 копеек и только после выполнения дополнительных работ по третьему контракту ответчик смог закончить работы по первому и второму (спорному) контрактам и ввести объект в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу о том, что истец, заключая спорный контракт, представил ответчику проектно-сметную документацию, имеющую множество недостатков, что вызвало просрочку в исполнении обязательств по контракту ответчиком.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен график производства работ по объекту «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» в г. Лангепас», подписанный сторонами, согласно которому отдельные этапы работ по контракту продлены до июня 2016 года.

В связи с чем по состоянию на сегодняшний день, а также в период начисления неустойки, указанный истцом в иске, просрочки выполнения работ по контракту ответчик не допустил, основания для взыскания договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Доводы ответчика истец не оспорил, допустимыми доказательствами не опроверг. самостоятельно несет риски, связанные со своим процессуальным поведением в суде первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин