Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-109106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109106/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас»

ответчик: закрытое акционерное общество «Транском»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2018)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – истец, АО «МКБ «Компас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транском» (далее – ответчик, ЗАО «Транском») о взыскании 1 367 741 руб. неосновательного обогащения и 357 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 16.07.2014 заключен договор № 378/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией.

Из Спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что предметом поставки являются автомобильные детали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-205557/14 с АО «МКБ «Компас» в пользу ЗАО «Транском» взыскано 12 360 390 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 16.07.2014 № 378/14, 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из существа иска следует, что между сторонами была достигнута договоренность поэтапного погашения взысканной судом задолженности.

На основании платежного поручения от 05.08.2015 № 6116 АО «МКБ «Компас» произвело частичную оплату задолженности по договору, перечислив 2 000 000 руб. ЗАО «Транском» с назначением платежа в платежном документе: «Оплата за запасные части для автомобиля».

Как указало АО «МКБ «Компас», впоследствии ему стало известно, что 28.08.2015 с расчетного счета истца, открытого в АО «АКБ «Новикомбанк», инкассовым поручением от 28.08.2015 № 1 было произведено взыскание полной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-205557/14 в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 004355962.

Произведя перерасчет погашенной истцом суммы долга ответчику, АО «МКБ «Компас» была обнаружена переплата на сумму 1 367 741 руб.

Истец 28.08.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для АО «МКБ «Компас» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 05.08.2015 № 6116 с назначением платежа: «Оплата за запасные части для автомобиля по счету от 17.06.2014 № 81» на сумму 2 000 000 руб., инкассовое поручение от 28.08.2015 № 1 о списании АО АКБ «Новикомбанк» денежных средств с расчетного счета АО «МКБ «Компас» в размере 13 110 390 руб. по исполнительному листу от 01.06.2015 серии ФС 004355962 по делу № А40-205557/14 и расчет истца по произведенным в добровольном порядке АО «МКБ «Компас» ответчику погашениям задолженности по договору поставки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 367 741 руб., в связи с чем требования истца в указанной части признаются судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, начисленных 31.08.2015 по 28.08.2018, размер которых составил 357 399 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Транском» в пользу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» 1 367 741 руб. неосновательного обогащения, 357 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.