Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А39-2625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2625/2017

город Саранск24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №27" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24015 руб. 06 коп. задолженности, 3506 руб. 20 коп. пени и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее – ООО "Стройконтракт-М", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №27" (далее – ООО "Домоуправление №27", заказчик, ответчик) с требованиям о взыскании 24015 руб. 06 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №31/10 от 10.10.2016 работы, 3506 руб. 26 коп. пени и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 19.06.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, указав, что предъявленная к взысканию сумма является удержанием за некачественно выполненные работы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2016 между сторонами спора подписан договор подряда №31/10, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по установке снегозадержателя по адресу: ул. Советская, д. 47 и сдать её результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта приемки выполненных работ (пункт 4.2.2.).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 194015 руб. 06 коп.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчик пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик, во исполнение условий спорного договора, выполнил работы по установке снегозадержателя на сумму 194015 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 10.11.2016, которые ответчиком были частично оплачены в сумме 170000 руб. (платежные поручения №321 от 14.10.2016, №411 от 12.12.2016).

Претензией от 17.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлены без рассмотрения со стороны заказчика работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 10.11.2016, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 194015 руб. 06 коп. и частично им оплаченные на сумму 170000 руб. (платежные поручения №321 от 14.10.2016, №411 от 12.12.2016). За ответчиком образовалась задолженность в сумме 24015 руб. 06 коп.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 24015 руб. 06 коп., доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24015 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору – некачественно выполнил монтаж, следовательно, у заказчика (ответчика) имелись основания для удержания суммы оплаты до устранения недостатков, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании оплаты; ответчик понес убытки вследствие действий истца по договору, что подтверждается претензиями №102 от 09.03.2017 и №156 от 07.04.2017, подлежат отклонению в силу следующего.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Между тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимыми доказательствами в случае разрешения спора по качеству выполненных работ являются совместный акт выявленных и зафиксированных недостатков либо заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ, в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчик пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 3506 руб. 20 коп. за период с 16.11.2016 по 10.04.2017.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорного договора (в пункте 5.1 которого установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, в совокупностью с установленными по делу обстоятельствами), приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорного договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 3506 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда №31/10 от 10.10.2016 работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор поручении, подписанный 05.04.2017 между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, представление иска в суд, сбор всех необходимых документов для обоснования исковых требований и представление интересов доверителя в суде (пункт 1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить из стоимость по спорному договору подряда в размере 5000 руб., и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере (расходный кассовый ордер №2/05 от 05.04.2017).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 5000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (чек-ордер Мордовия ВВБ №8589 филиал №81 от 13.04.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №27" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015) задолженность в сумме 24015 рублей 06 копеек, пени в сумме 3506 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина