Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-1912/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                               Дело №А21-1912/2018

«18» апреля 2018 года

«16» апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305390601300125, ИНН <***>) о взыскании 604 000 рублей долга и неустойки в размере 17 813 рублей по договору купли-продажи № 26/04 от 26.04.2017г.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис»  (далее – ООО «Лада-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 604 000 рублей долга и неустойки в размере 17 813 рублей по договору купли-продажи № 26/04 от 26.04.2017г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 16 апреля 2018 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность фактически признал.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 26.04.2017 г.  года между ООО «Лада-Сервис»   (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель)  был заключён договор купли-продажи № 26/04, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить товар (тримминг), а покупатель принять и оплатить его.

         ООО «Лада-Сервис» надлежаще исполнило свои обязательства по поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

         Однако ответчик не производил оплату, в результате чего у  предпринимателя  сформировалась задолженность в размере 704 000  рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и  не оспаривается сторонами (фактически признано ответчиком).

         Согласно акту взаиморасчетов от 12.09.2017 г. стороны согласовали взаимозачет по вышеупомянутому договору на сумму 100 000 рублей, т.о. задолженность предпринимателя составила 604 000 рублей.

         Судом установлено, что  истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с пунктом  договора оплата за поставленный товар производится до 31.05.2017 г.

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 604 000 рублей.

         В соответствии с п. 9.4 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров  на 26.12.2017 г. составляет  17 813 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 17 813  рублей.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» задолженность по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года №26/04 в размере 604 000 рублей, неустойку в размере 136 636 рублей, судебные расходы в размере 17 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева