Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-86362/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86362/24-98-801
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>)

к ООО «ПЯТЫЙ ВКУС» (ИНН <***>)

о взыскании 9 192 267 руб. 45 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца - не явился надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЯТЫЙ ВКУС» о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №МКК-134/23 в общем размере 9 192 267 руб. 45 коп., в том числе: стоимость возвращенного товара в сумме 8 583 000 руб., агентское вознаграждение в размере 551 246 руб. 47 коп., пени в сумме 58 020 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на иск.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между   ООО МКК «Озон Кредит» (далее - Финансовый Агент; Истец) и ООО «ПЯТЫЙ ВКУС» (далее - Клиент; Ответчик) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № МКК-134/23 от 01 декабря 2023 года (далее - Договор)

Согласно п. 2.1 Договора Клиент обязуется уступать Финансовому агенту Денежные требования к должнику и оплачивать оказанные услуги, а Финансовый агент обязуется передавать Клиенту денежные средства в счет этих Денежных требований, осуществлять учет денежных требований Клиента к Должнику, осуществлять права по денежным требованиям Клиента, в том числе предъявлять Должнику Денежные требования к оплате, получать платежи от Должника и производить расчеты, связанные с Денежными требованиями.

В силу п. 2.2 Договора Финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие Денежные требования Клиента к Должнику в момент подписания Должником Уведомления об уступке денежных требований.

Согласно Договору под Платежами понимаются платежи Финансового агента Клиенту в оплату уступленных ему Клиентом Денежных требований.

Сведения об уступленных Денежных требованиях и под уступку которых осуществляется финансирование Клиента содержатся в Реестре Денежных требований (Реестр), направляемом Клиентом Финансовому Агенту.

Согласно Реестрам № 4 и № 6 Ответчик уступил Истцу в соответствии с правилами, предусмотренными главой 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следующие денежные требования, вытекающие из заключенного между Ответчиком и АО «ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (Должник) Договора поставки № 1-18/07-2023 от 18.07.2023.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 4 093 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 708960 от 18.12.2023.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 4 139 100  руб., что подтверждается платежным поручением № 712791 от 22.12.2023.

В силу п. 2.2 Договора Финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие Денежные требования Клиента к Должнику в момент подписания Должником Уведомления об уступке денежных требований.

 Ответчик направил 19.01.2024 в адрес АО «ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>) Уведомление об уступке Истцу прав требования Ответчика к АО «ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» по оплате по Договору поставки 1-18/07-2023 от 18.07.2023.

Согласно п. 3.3 Договора если Должник заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения Клиентом условий Контракта, либо оплачивает Товары за вычетом штрафов, а также в случаях возврата Клиенту переданных им Товаров, Клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Финансового агента перечислить ему сумму штрафов или стоимость возвращенного Товара соответственно.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 2.1 Договора, Клиент выплачивает Финансовому агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 6.1 Договора Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Также Клиент несет ответственность за то, чтобы впоследствии уступленные Денежные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету Должником своих Денежных требований, основанных на его Контракте с Клиентом, в случае, если они имелись у Должника ко времени, когда был подписан Реестр всеми Сторонами, и/или из-за того, что переданный Должнику Клиентом Товар оказались не соответствующими Контракту, в результате чего Должник мог бы потребовать расторжения Контракта с Клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий Контракта. В этом случае Клиент обязан возместить Финансовому агенту документально подтвержденные расходы по вине Клиента на основании письменного требования Финансового агента.

Согласно п. 6.2 Договора Финансовый агент вправе отказаться от выплаты Платежей Клиенту в счет Денежного требования к Должнику, если Должник оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п. 6.1 Договора. В случае выявления вышеуказанных обстоятельств после перечисления Финансовым агентом в пользу Клиента Платежей Клиент обязан возвратить Финансовому агенту выплаченные ранее Платежи и уплатить Финансовому агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в разд. 5 Договора.

В силу п. 6.5 Договора в случае несвоевременного исполнения Клиентом денежных обязательств, Финансовый агент вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Должник письмом № 95 от 21.02.2024 уведомил Клиента о возврате товара в связи с несоответствием товара условиям Контракта.

По состоянию на 04.03.2024  Должник и Клиент заплатили Финансовому агенту только часть долга в размере 563 900 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей и за ним осталась задолженность в размере 8 583 000 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

 Истцом в адрес Ответчика 04.03.2024  направлено требование об оплате задолженности по договору факторинга в связи с возвратом товара Должником.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию. Требования Истца не исполнены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 824 ГК РФ По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. К отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются также правила главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 826 ГК РФ Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «ПЯТЫЙ ВКУС» (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №МКК-134/23 в общем размере 9 192 267 руб. 45 коп., в том числе: стоимость возвращенного товара в сумме 8 583 000 руб., агентское вознаграждение в размере 551 246 руб. 47 коп., пени в сумме 58 020 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 68 961 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк