Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А19-158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-158/2017

25.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660016, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп»,

об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССОЮЗ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ»

о прекращении залога на оборудование для плавильного производства по договору залога № 2025-3/1.

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор ФИО2 (паспорт);

от ООО «Бизнессоюз» - не явились, извещены;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (дов. от 03.06.2019, паспорт), ФИО4 (дов. от 25.06.2019, паспорт);

от ООО «Сетевая территориальная компания» - ФИО5 (дов. от 18.03.2019, паспорт);

от ООО «Альянс» - не явились, извещены;

от ООО «Ферро-Темп» - не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССОЮЗ» (ответчик по первоначальному иску) об обращении взыскания на имущество.

Ответчик обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» (ответчик по первоначальному иску) о признании ООО «Бизнессоюз» добросовестным приобретателем и прекращении залога на оборудование для плавильного производства по договору залога № 2025-3/1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 встречное исковое заявления принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания».

Истец по встречному иску (ООО «Бизнессоюз») уточнил исковые требования и просил прекратить залог по договору залога № 2025-З/1, заключенному 28.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альянск» в отношении следующего оборудования для плавильного производства: автоматическое устройство контроля качества; автоматическое устройство контроля качества; автоматическое устройство контроля качества; водоохлаждающий лоток; водоохлаждающий лоток; водоохлаждающие кабеля; гидравлическая система; гидравлическая система; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; ковш розлива; ковш розлива; ковш розлива; конденсаторная батарея, конденсаторная батарея; контролер наклона печи; контролер наклона печи; контролер наклона печи; контролер наклона печи; металлоприемник; металлоприемник; терристорный преобразователь частоты; терристорный преобразователь частоты; шаблон для футеровки, шаблон для футеровки; трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10, трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10; а также вспомогательного оборудования: кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка.

Уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания».

Истец по первоначальному иску устно уточнил требования и просил обратить взыскание на имущество в отношении ООО «Бизнессоюз» без трансформаторных подстанций, обратить взыскание на две трансформаторные подстанции в отношении ООО «СТК».

Уточнения приняты.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» заменено на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКОМ».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А19-158/2017 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Бизнессоюз») с требованиями не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «СТК») требования ООО «ЛИКОМ» поддержало.

ООО «Бизнессоюз» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с кандидатурами экспертов предложенных третьими лицами, а также в связи с невозможностью явки представителя в суд.

ООО «ЛИКОМ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетевая территориальная компания» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнессоюз» об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив заявленные ООО «Бизнессоюз» доводы и имеющиеся в деле документы, суд, учитывая, что ООО «Бизнессоюз» не указало причины не возможности явки в судебное заседание, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 18.12.2019г. представило кандидатуры экспертов, у ответчика было достаточно времени для ознакомления и представления своих возражений относительно экспертов предложенных ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указал, что в обоснование исполнения надлежащим образом кредитных обязательств и отсутствия задолженности перед Банком ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела заверенную печатью Сбербанка и подписью начальника Ачинского отделения Красноярского отделения Сбербанка копию выписки по ссудному счету ООО «Альянс» (заемщика) за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, в которой отражены соответствующие операции по перечислению денежных средств в погашение кредита и указано на отсутствие задолженности по состоянию на 13.08.2014, Между тем суды не исследовали и не дали правовой оценки указанному документу.

ООО «Бизнессоюз» заявило ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Бизнессоюз» указало, что установить задолженность ООО «Альянс» по кредитному договору можно только путем проведения экспертизы.

ООО «ЛИКОМ», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Сетевая территориальная компания» по ходатайству о назначении судебной бухгалтерской экспертизы возражают, поскольку Банком представлены все первичные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № <***> и даны пояснения по представленным суду двум выпискам по ссудному счету ООО «Альянс» как банком, так и ООО «Бизнессоюз».

ПАО «Сбербанк России» представило все первичные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № <***>.

Как установлено судом ООО «Бизнессоюз» полагает, что погашение кредита производилось после вынесения решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013.

ПАО «Сбербанк России» указало, что погашение задолженности не производилось, а сумма в размере 2 471 170 руб. со счета срочной задолженности была перенесена на счет просроченной задолженности, остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 471 170 руб.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы.

ПАО «Сбербанк России» представлена вся первичная документация подтверждающая погашение задолженности по кредитному договору, а ООО «Бизнессоюз» никаких других доказательств не представлено, кроме выписки по ссудному счету ООО «Альянс».

Вопрос о размере имеющейся задолженности по кредитному договору устанавливается по первичным документам, которые представлены в материалы дела, в связи с чем суд полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Выполняя требование кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование истца по первоначальному иску мотивировано тем, что 15.08.2011 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альянс» был заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2012, № 2 от 28.05.2012), по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставляет ООО «Альянс» кредит в сумме 15 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 13.08.2014 по 15% годовых.

28.08.2014 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Альянс» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 2025-/1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору залога движимого имущества.

В связи с нарушением ООО «Альянс» условий кредитного договора № <***> от 15.08.2011 банк обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ООО «Альянс», заложенное на основании договора залога движимого имущества № 2025-/1 от 28.08.2013.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу № 2-1162/2013 исковые требования банка удовлетворены, с ООО «Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 15.08.2011 в сумме 4 974 011 руб. 88 коп., в указанной сумме обращено взыскание на имущество ООО «Альянс», заложенное на основании договора залога движимого имущества № 2025-/1 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 471 981 руб. 84 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 2 471 170 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 811 руб. 84 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс». Требование ПАО «Сбербанк» основано на задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 15.08.2011, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку, спорное движимое имущество ООО «Альянс» по договору № 05/04-БС/А от 05.04.2014 передало в собственность ООО «Бизнессоюз», истец, ссылаясь на статьи 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за обращением взыскания на имущество, являющегося договором залога движимого имущества № 2025-З/1.

Выполняя требование кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что факт неисполнения ООО «Альянс» обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу № 2-1162/2013 суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы. При этом суд исходит из того, что при смене собственника имущества залог данном случае сохранился.

Суд рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, не находит их обоснованными.

Так довод ООО «Бизнессоюз» о том, что задолженность была погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету в отношении договора № <***> от 15.08.2011, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк» были представлены все имеющие первичные документы подтверждающие погашение задолженности по спорному кредитному договору.

ООО «Бизнессоюз» проверив первичные документы представленные банком указал, что из выписки по ссудному счету в отношении договора № <***> следует, что 28.05.2014 была погашена задолженность на сумму 2 471 170 руб.

Возражая по данному доводу ответчика банк, указал, что 28.05.2014 была осуществлена операция по переносу суммы 2 471 170 руб. со счета срочной задолженности на счет просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору в сумме 2 471 170 руб. погашена не была.

Рассмотрев возражения ПАО «Сбербанк» суд соглашается с ними, поскольку данные возражения банка подтверждаются материалами дела.

Действительно, ООО «Бизнессоюз» была представлены выписка по ссудному счету в отношении договора № <***> от 15.08.2011. Данная выписка представлена за период с 01.06.2012 по 30.09.2014.

Согласно указанной выписке 28.08.2014 в графе «кредит» указана сумма 2 474 170 руб., в графе «остаток» - 0, но в графе «операция» указано –вынос задолженности по кредиту.

Из представленной ПАО «Сбербанк» в материалы дела выписки по ссудному счету по договору № <***> от 15.08.2011 (дата выдачи кредита) по 14.03.2018, следует, что просроченная задолженность по договору составляет 2 471 170 руб.

При этом из материалов дела следует, что сумма 2 471 170 руб. была вынесена (по выписке представленной ООО «Бизнессоюз») и проставлена в просроченную задолженность по выписке представленной Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких противоречий между выписками представленными банком и ООО «Бизнессоюз» не усматривается.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» представлены все первичные документы (платежные поручения) указанные в выписках и подтверждена задолженность в сумме 2 471 170 руб., поскольку первичные документы на погашение задолженности в сумме 2 471 170 руб. ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Бизнессоюз» не представлены.

, никакого погашения задолженности на сумму 2 471 170 руб. по кредитному договору осуществлено не было.

Более того, наличие данной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу № 2-1162/2013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу № А19-20912/2014. Данная задолженность отражена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс» по состоянию на 14.03.2018.

Имеющаяся задолженность также подтверждена письменными пояснения конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО6

Кроме того, в подтверждение погашения задолженности ООО «Бизнессоюз» в материалы дела не представлены первичные документы, положенные в основу выписки по ссудному счету, представленному ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <***> от15.08.2011 не погашена.

Довод ООО «Бизнессоюз» о том, что оно не знало и не могло знать о том, что в отношении спорного имущества был заключен договор залога 28.08.2013, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорное имущество было продано ООО «Ферро-Темп» 03.11.2014 по договору купли-продажи оборудования № 03/11-БС/Ф, не принимается судом во внимание, поскольку конкурсный управляющий ООО «Альянс» предоставил сведения о том, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Альянс» в декабре 2015 года установлено, что спорное оборудование не было демонтировано и находилось в помещении, в котором ООО «Бизнессоюз» вело хозяйственную деятельность (<...>).

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ООО «Ферро-Темп» пояснил, что никакого оборудования у ООО «Бизнессоюз» им не приобреталось, договор купли-продажи не подписывался, никакой утилизации оборудования не производилось и заявил о фальсификации и проверке достоверности представленных ООО «Бизнссоюз» договора купли-продажи оборудования № 03/11-БС/Ф от 03.11.2014, спецификации № 1 от 29.12.2014, уведомление от 28.01.2018, договора № 71/2015 купли-продажи лома черных и цветных металлов от 11.02.2015.

ООО «Бизнессоюз» исключил из числа доказательств, следующие документы: договор купли-продажи оборудования № 03/11-БС/Ф от 03.11.2014, спецификацию № 1 от 29.12.2014, уведомление от 28.01.2018, договора № 71/2015 купли-продажи лома черных и цветных металлов от 11.02.2015, протокол согласования цены №1 от 11.02.2015.

Ссылка ответчика по первоначальному иску, что 11.02.2015 по приемо-сдаточному акту № 1915 списано и реализовано оборудование как лом черных и цветных металлов, необоснованна по названным выше основаниям (доводам ООО «Ферро-Темп»), так как, во-первых, акт составлен во исполнение договора № 2015 от 11.02.2015. данный договор ООО «Бизнессоюз» исключил из числа доказательств по делу; во-вторых, ООО «Ферро-Темп» пояснил, что никакой лом от ООО «Бизнессоюз» не получал.

Таким образом, ООО «Бизнессоюз» не опроверг надлежащими доказательствами факт продажи оборудования ООО «Ферро-Темп».

Не принимается во внимание и довод ООО «Бизнессоюз», что две трансформаторные подстанции, являющиеся предметом залога были проданы по договору купли-продажи ООО «Сетевая территориальная компания».

Так переданное по договору купли-продажи оборудование и по договору залога (трансформаторные подстанции) имеют разные данные. В договоре залога № 2025-З/1 указаны две трансформаторные подстанции напряжением 10/0,4 кВ, ZS-2000/10, а ООО «Сетевая территориальная компания» переданы по акту приема-передачи от 01.08.2015 к договору купли-продажи № П-6 от 01.08.2015 два трансформатора ZS 2000 10/0,66.

При этом, сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что трансформаторы разные, отличные друг от друга и не идентичны.

Доказывая, что ООО «СТК» по акту приема-передачи от 01.08.2015 были переданы трансформаторы, находящиеся в залоге, истец и ООО «СТК» документов не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнессоюз» не доказал факт того, что ООО «Сетевая территориальная компания» по договору купли-продажи от 01.08.2015 переданы трансформаторные подстанции, указанные в приложении к договору залога.

Таким образом, ООО «Бизнессоюз» не подтвердил тот факт, что у него отсутствует имущество, на которое ПАО «Сбербанк» просит обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

ООО «Бизнессоюз» в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования к ООО «Бизнессоюз» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества № 2025-З/1, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Альянс» в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 15.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» суд в удовлетворении отказывает.

Заявленные ООО «БИЗНЕССОЮЗ» исковые требования о прекращении залога по договору залога № 2025-З/1, заключенному 28.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альянск» в отношении следующего оборудования для плавильного производства: автоматическое устройство контроля качества; автоматическое устройство контроля качества; автоматическое устройство контроля качества; водоохлаждающий лоток; водоохлаждающий лоток; водоохлаждающие кабеля; гидравлическая система; гидравлическая система; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; ковш розлива; ковш розлива; ковш розлива; конденсаторная батарея, конденсаторная батарея; контролер наклона печи; контролер наклона печи; контролер наклона печи; контролер наклона печи; металлоприемник; металлоприемник; терристорный преобразователь частоты; терристорный преобразователь частоты; шаблон для футеровки, шаблон для футеровки; трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10, трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10; а также вспомогательного оборудования: кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка; кран балка удовлетворению не подлежат. Как указал, следует из материалов дела, ООО «Бизнессоюз» факт исполнения обязательств ООО «Альянс» по кредитному договору документально не подтвердил.

Задолженность ООО «Альянс» по кредитному договору документально подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что у ООО «Бизнессоюз» находится спорное движимое имущество, суд пришел к выводу, что требования ПАО «СБЕРБАНК» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества № 2025-З/1, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Альянс» в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 15.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежат удовлетворению, в требованиях к ООО «Сетевая территориальная компания» следует отказать, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться на ООО «БИЗНЕССОЮЗ».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судом первой инстанции судебных расходов по кассационной жалобе.

За рассмотрение кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.03.2019 операция №67.

Исходя из того, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «БИЗНЕССОЮЗ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества № 2025-З/1, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Альянс» в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 15.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно:

оборудование для плавильного производства:

- автоматическое устройство контроля качества – 3 штуки;

- водоохлаждающий лоток – 2 штуки;

- водоохлаждающие кабеля;

- гидравлическая система – 2 штуки;

- индукционный плавильный узел GW-3Т – 4 штуки;

- ковш розлива – 3 штуки;

- конденсаторная батарея – 2 штуки;

- контролер наклона печи – 4 штуки

- металлоприемник – 2 штуки;

- терристорный преобразователь частоты – 2 штуки;

- шаблон для футеровки – 2 штуки;

- трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, ZS-2000/10;

- трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, ZS-2000/10;

вспомогательное оборудование:

- кран балка – 13 штук.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога движимого имущества № 2025-З/1 от 28.08.2013 в сумме 7 712 000 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССОЮЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКОМ» госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССОЮЗ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКОМ» о прекращении залога на оборудование для плавильного производства по договору залога № 2025-3/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова