Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А28-3653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3653/2024
г. Киров
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область)

о взыскании 220 641 рублей 67 копеек

при участии представителей:

от истца-Журавлева А.В., по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИЯ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – Ответчик) о взыскании 220 641 рублей 67 копеек, в том числе 200 742 рубля ущерба, 19 899 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 14.03.2024 с последующим начислением на остаток долга до полного его погашения.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, мнение по делу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО2, исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИЯ» по договору аренды от 01.07.2021 является арендатором нежилого помещения общей площадью 49,3 кв.м., находящееся на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №43:40:У0396:018:2051/09:1001/В. Целевое назначение нежилого помещения по договору – коммерческая деятельность.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между ответчиком (заказчик) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьский проспект, д.124 заключен договор управления многоквартирным домом от 18.03.2021 № К-ОКТ-124/2021.

В период с 19.04.2023 по 20.04.2023 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения.

По данному факту ответчиком был составлен акт обследования от 20.04.2023, которым установлен факт затопления.

Также истцом был составлен дефектный акт от 21.04.2023, которым установлена неисправность пожарного оборудования.

В исковом заявлении указано, что затопление произошло по причине разрыва трубы магистральной (общедомовой) ГВС из квартиры №116, расположенной на 2 этаже МКД.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 №023 затопление водой встроенных помещений медицинского кабинета на первом этаже дома №124 по адресу: <...> произошло из вышерасположенной квартиры №116, причиной которого является согласно вывода комиссии ООО «Единая управляющая компания», разрыв резьбового соединения на трубе общедомовой системы ГВС, расположенной в помещении кухни квартиры №116. В результате затопления, движимому и недвижимому имуществу встроенным помещениям медицинского кабинета нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещений, электрической проводки, пожарной сигнализации и мебели, находящейся в зоне затопления. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в встроенном помещении медицинского кабинета по адресу: <...>, полученных в результате затопления, составляет: недвижимое имущество – 170 381 рубль, движимое имущество – 10 361 рубль, итого: 180 742 рубля. 

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на проведение независимой экспертизы от 26.04.2023 № 023.  

Согласно счету от 26.04.2023 №5 и акту выполненных работ от 15.05.2023 №023, услуги эксперта по проведению независимой строительно-технической экспертизы в рамках договора от 26.04.2023 №023 составили 20 000 рублей.

Таким образом, ответчик понес убытки в общем размере 200 742 рубля.

Ответчику была вручена претензия 24.05.2023, в которой истец просил его  возместить стоимость причиненного ущерба.

Истцом была направлена повторная претензия от 29.11.2023 ответчику.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества истца и лица, виновного в том, что именно его действиями нанесен вред имуществу истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2023 №023, согласно которому стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в встроенном помещении медицинского кабинета по адресу: <...>, полученных в результате затопления, составляет 180 742 рубля.

Доказательств наличия у истца ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Сметный расчет, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку отраженный в смете перечень повреждений опровергается истцом и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, не опровергнутыми ответчиком. Указанный свидетель являлась очевидцем затопления и непосредственным участником осмотра, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.    

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба управление названным домом осуществляло ООО «Единая управляющая компания», указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований (пункт 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил № 170).

Затопление произошло по причине разрыва трубы магистральной (общедомовой) ГВС из квартиры №116, расположенной на 2 этаже МКД.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам затопления и повреждения имущества была допрошена свидетель ФИО2, которая сообщила, что в период затопления исполняла обязанности заместителя директора общества. 19.04.2023 в 17-30 час. услышала журчание воды по адресу: Октябрьский проспект, д.124. О случившемся она сообщила собственнику помещения - ИП ФИО1 В процессе затопления с потолка текла горячая вода, которая скапливалась на полу. В результате попадания воды, взорвалась и вышла из строя пожарная сигнализация, установленная на помещении. От управляющей компании представители пришли утром (20.04.2023). Утром помещение снова затопило. По факту затопления выезжала аварийная служба

Приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать сохранность имущества собственников помещений, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, истцом в представлены документальные подтверждения противоправности в действиях ответчика, наличие убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем истце отклоняется судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором аренды от 01.07.2021, в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан, в том числе содержать нежилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, следить за нормативным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения, обеспечивать их сохранность и исправное состояние; нести полную материальную ответственность за сохранность арендованного нежилого помещения, а также электрооборудования, тепловых и измерительных приборов; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 742 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 899 рублей 67 копеек за период с 09.06.2023 по 14.03.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,


                                                             РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) денежные средства в размере 200 742 (двести тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактической оплаты и 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                Н.М. Шубина