Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-26605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2022 годаДело № А53-26605/22


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Континент Уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель (директор) ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Уголь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» о взыскании задолженности по договору поставки № КУ-ШЗ от 11.08.2021 в размере 813 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.07.2022 в размере 170 374,51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении отзыва по доводам ответчика, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительно поданных возражениях, дал пояснения по существу отзыва.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 декабря 2022 г. до 11 час. 15 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.



Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Континент Уголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» заключен договор КУ-ШЗ от 11.08.2021, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить угольную продукцию в соответствии со спецификациями, заключаемыми к вышеуказанному Договору.

Как указано в иске, во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 313 810 рублей, товар принят ответчиком.

Согласно пункту № 5.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключаемыми спецификациями. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 18 500 000 руб., таким образом по расчету истца, задолженность ответчика составляет 818 810 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, на общую сумму 19 313 810 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № Ш1 от 20.08,2021, № Ш2 от 23.08.2021, № Ш3 от 24.08.2021, № Ш4 от 24.08.2021, № Ш5 от 24.08.2021, № Ш6 от 24.08.2021, № Ш7 от 14.09.2021, № Ш8 от 15.10.2021, № Ш9 от 20.10.2021, № Ш10 от 27.10.2021.

Поставка товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации ответчика. Ответчиком оплата по договору поставки произведена частично.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 813 810 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии товарных накладных по форме ТОРГ-12 отклоняется судом, поскольку истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, которые является бухгалтерским документом, объединяющем в себе товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Согласно материалам дела товар принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документом с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Также, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком.

Заявлений о фальсификации или недостоверности представленных УПД и акта сверки истцом суду не подавалось.

Доказательств направления истцу запросов о представлении товарных накладных по форме ТОРГ-12. А равно - претензий по качеству поставленного товара, ответчиком не представлено.

Также, судом проанализирован и отклоняется доводы ответчика о неверном отнесении истцом поставки к спецификациям.

Согласно материалам дела, к договору № КУ-ШЗ от 11.08.2021 сторонами подписаны 4 спецификации, предусмотренные пунктом 2.1.1 указанного договора.

В спецификации № 1 от 11.08.2021 предусмотрено, что оплата осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки. Возможна предварительная оплата по согласованию Сторон.

В спецификациях № 2 от 20.08.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 01.10.2021 установлены следующие условия оплаты: 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение одного рабочего дня с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В указанных спецификациях стороны согласовали различную стоимость товара и базис поставки.

Поскольку представленные истцом УПД подписаны ответчиком без возражений и разногласий, в том числе и в части цены товара, а товарные накладные подтверждают место поставки товара, суд полагает обоснованным довод истца о том, что поставка по УПД № Ш1 от 20.08.2021 на сумму 1 923 610 руб. относится к спецификации № 1 (соответствует цена и базис поставки только этой спецификации), поставка по УПД Ш7 от 14.09.2021 на сумму 2 494 350 руб. относится к спецификации № 2, поставка по УПД Ш2 от 23.08.2021 на сумму 785 350 руб., УПД Ш3 от 24.08.2021 на сумму 1 570 700 руб., УПД Ш4 от 24.08.2021 на сумму 1 807 000 руб., УПД Ш5 от 24.08.2021 на сумму 2 704 000 руб., УПД Ш6 от 24.08.2021 на сумму 3 519 950 руб., относится к спецификации № 3, поставка по УПД Ш8 от 15.10.2021 на сумму 2 218 050 руб., УПД Ш9 от 20.10.2021 на сумму 1 718 100 руб., УПД Ш10 от 27.10.2021 на сумму 572 700 руб. относится к спецификации № 4.

Суд отмечает, что иные УПД, за исключением УПД № Ш1 от 20.08.2021 на сумму 1 923 610 руб. не соответствует заказцу по спецификации № 1 или по цене, или по базису поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.07.2022 в размере 170 374,51 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, ввиду следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в указанный период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истцом обоснованно поставки по УПД Ш2-Ш10 отнесены к спецификациям № 2-4, предусматривающим предварительную оплату.

Между тем, истце правами, предусмотренными статьями 328, 487 ГК РФ не воспользовался, поставку товара осуществил, в связи с чем суд исходит из обязанности ответчика произвести оплату не позднее дня, следующего за датой принято поставки. При этом, если указанный день является нерабочим, то по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 133 647,22 руб.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Ответчик утверждает, что к исковому заявления не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Вместе с тем к исковому заявлению приложена актуальная выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2022, содержащая сведения об ООО «Континент Уголь» на дату подписания искового заявления, в материалы дела представлена доверенность от 04.08.2022 на имя представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 813 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 647,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание правовых (юридических услуг) от 04.08.2022, платежные поручения от 04.08.2022 № 213, от 04.08.2022 № 214 на общую сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 40 000 руб.

При определении размера вознаграждения суд учел, что в стоимость оказанных услуг включены услуги, не относящиеся к судебным расходам на оплату услуг представителя (предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, дача устного заключения о судебной перспективе дела). Данные услуги могут быть согласованы сторонами в договоре, однако их оплата не подлежит отнесению на ответную строну в качестве судебных расходов, а также суд принимает во внимание качество оказанных услуг, в частности, расчет процентов без учета положений действующего законодательства.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 38 508 руб.

В части довода ответчика о том, что привлеченный представитель одновременно является единоличным исполнительным органом истца суд принимает во внимание, что законодательное ограничение возможности заключения между обществом и его директором или учредителем договоров на оказание юридических услуг и наличия у сторон права самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок отсутствует.

Согласно материалам дела в связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истцом расходы по оплате услуг представителя фактически понесены, а сам факт взаимозависимости указанных лиц не освобождает заявителя от обязанности возместить такие расходы. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А53-27148/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (96,27%)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Континент Уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 813 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 647,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837,89 руб., по оплате услуг представителя в размере 38 508 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова