Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-34251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34251/17
30 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от ООО «Донская региональная компания»: представитель не явился, извещен

от ОАО «Угольная компания "Алмазная"»: представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №20ГФ за сентябрь 2017 в сумме 892927 руб. 17 коп., пени с 11.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 11899 руб. 997 коп., а также пени начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 892927 руб. 17 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщено, дополнительных заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2017 ООО «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Угольная компания "Алмазная"» задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №20ГФ за сентябрь 2017 в сумме 892927 руб. 17 коп., пени с 11.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 11178 руб. 76 коп., а также пени начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 892927 руб. 17 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением от 16.11.2017 суд принял заявление ООО «Донская региональная компания» к рассмотрению и возбудил производство по делу №А53-34251/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу №А53-34251/2017 суд удовлетворил исковые требования ООО «Донская региональная компания». Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

25.10.2019 в канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Угольная компания "Алмазная» о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что 28.11.2018 в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило исковое заявление ООО «Донская региональная компания» о взыскании с ОАО «Угольная компания "Алмазная"» задолженности по договору №20 ГФ от 01.01.2014 за октябрь 2018 года в размере 1 068 394,94 руб., пени за период с 13.11.2018 по 26.11.2018 в размере 3 739,38 рублей, пени, начиная с 27.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением от 03.12.2018 суд принял исковое заявление ООО «Донская региональная компания» и возбудил производство по делу №А53-38309/2019.

Решением от 26.12.2018 по делу №А53-38309/2018 суд взыскал с ОАО «Угольная компания "Алмазная"» в пользу ООО «Донская региональная компания» задолженность в сумме 1068394 руб. 94 коп., пени в сумме 3739 руб. 38 коп. за период с 13.11.2018 по 26.11.2018, пени, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу №А53- 38309/2018 было отменено и иске ООО «Донская региональная компания» к ОАО «Угольная компания "Алмазная"» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 было оставлено без изменений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие заключённого между ООО «Донская региональная компания» и ОАО «Угольная компания "Алмазная"» договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №20ГФ.

Решением от 23.12.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная», решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу №А53-36148/2018 было отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014г., согласно которому ООО «ДОНРЕКО» оказывает Ответчику услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению, а последний обязуется оплачивать фактически потребленные объемы воды и сброса сточных вод в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на пункты указанного договора и приложения к нему, истец указал, что в результате не исполнения своих обязательств в срок, предусмотренный договором № 20 ГФ от 01.01.2014г., у Ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброс сточных вод за период сентябрь 2017 года в размере 892927,17 рублей.

Так, истец указывает, что согласно пункту 23.1. договора, объем поданной шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" холодной воды определяется как разница показаний прибора учета, установленного в г. Гуково, пос. Чуево на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и показаний приборов учета иных абонентов Водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента. Снятие показаний приборов учета иных абонентов Водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента, осуществляется при непосредственном участии Водоканала и абонента. Уведомление о снятии показаний приборов учета осуществляется любым доступным средством связи, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом в срок, достаточный для организации совместного снятия показаний.

Перечень иных абонентов Водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента указан в Приложении № 9 к договору.

Истец произвел расчет объемов водопотребления по показаниям прибора учета, за вычетом потребленных объемов воды и сброс сточных вод субабонентами "хутор Гуково", "КНС ЮВР" и ООО "Гуковская мебельная фабрика".

Оценка распространения действия названного договора на рассматриваемые правоотношения, законности и обоснованности произведенного истцом расчета потребленного ресурса дана судом апелляционной инстанции при разрешении дела А53-38309/2018, и подтверждена судом кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения.Пунктами 68, 69 договора № 20 ГФ от 01.01.2014 установлен срок действия договора с 01.01.14 по 31.12.14.Пунктом 70 указанного договора установлена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон (л.д. 56).Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору № 20 ГФ от 01.01.2014, подписанным сторонами, в пункте 2 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно (л.д. 111).В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2014 к договору № 20 ГФ от 01.01.2014, пункт 70 договора исключен (л.д. 66-70).Указанный протокол является неотъемлемой частью договора № 20 ГФ от 01.01.2014.

Данный протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами. Таким образом, с 01.01.2016 действие договора № 20 ГФ от 01.01.2014 прекращено.

Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к договору № 20 ГФ от 01.01.2014, не могут применяться к водоводу, расположенному в ином месте, так как водоснабжение шахты Алмазная осуществляется от водовода ООО «ДОНРЕКО», проходящего в районе х. Чуево, а согласно приложению №5 к договору № 20 ГФ от 01.01.2014, прибор учета располагался в водопроводном колодце в районе ш. Гуковской (<...>).

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что судом апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт прекращения действия договора № 20 ГФ от 01.01.2014 с 01.01.2016, и факт недоказанности потребления ресурса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №20ГФ за сентябрь 2017 в сумме 892927 руб. 17 коп., пени с 11.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 11178 руб. 76 коп, пени начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 892927 руб. 17 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 21082 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 21082 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.