Решение от 4 августа 2018 г. по делу № А26-2555/2018

116/2018-45625(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2555/2018
г. Петрозаводск
04 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2016), ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2017) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об обязании оформить финансовую документацию.

Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп» и межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Карелия, не обеспечили.

Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу № А82-15421/2016 с ООО «Базис Групп», ООО «Региональный промышленно- строительный холдинг» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Указанным решением суд обратил взыскание на принадлежащие ООО «Базис Групп» имущественные права (требования) к ООО «Кондопожское ДРСУ» по договору лизинга № 0056 от 29.08.2014, находящиеся у банка в залоге по Договору залога имущественных прав № 0077/9/14111/06/02 от 20.10.2014, и на принадлежащее ООО «Базис Групп» имущество - Автограйдер John Deere 672G, заводской номер: 1DW672GXCEC663159, находящееся у банка в залоге по Договору залога № 0077/9/14111/06/01 от 20.10.2014, путем перевода на банк принадлежащих ООО «Базис Групп» всех имущественных прав (требований) к ООО «Кондопожское ДРСУ» по договору лизинга № 0056 от 29.08.2014, в том числе:

- прав (требований) на получение лизинговых и иных платежей, в том числе, поступивших с 07.11.2016 на расчетный счет ООО «Базис Групп» № 40701810177020000405, открытый в ПАО Сбербанк

- права собственности на предмет лизинга - Автограйдер John Deere 672G, заводской номер: 1DW672GXCEC663159,

- права на расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.

Суд решил перевод на банк принадлежащих ООО «Базис Групп» всех имущественных прав (требований) к ООО «Кондопожское ДРСУ» по договору

лизинга № 0056 от 29.08.2014 осуществить по цене 3 240 476,81 рублей (непогашенная стоимость согласно п. 7.1.2 Приложения 1 и Приложения 2 к договору лизина на дату 24.10.2016) в счет погашения задолженности ООО «Базис Групп» перед банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/9/14111/06 от 20 октября 2014.

Претензией от 30.03.2017 ООО «Кондопожское ДРСУ» предложило ПАО «Сбербанк России» предоставить счета – фактуры на лизинговые платежи, начисленные в соответствии с договором лизинга № 0056 от 29.08.2014 в суммах, указанных в договоре лизинга (приложение № 2 график платежей) по срокам на 24 число каждого месяца с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

В обоснование иска истец указывает, что претензия не была удовлетворена ответчиком; считает, что поскольку к ответчику перешли не только прав, но обязанности лизингодателя, он обязан выставить лизингополучателю счета- фактуры на сумму лизинговых платежей, которые облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС); ссылается на неправомерность действий ответчика, которыми нарушается право истца на налоговый вычет; просит обязать ответчика оформить счета-фактуры в отношении лизинговых платежей на суммы, указанные в договоре лизинга (приложение № 2 график платежей) по срокам на 24 число каждого месяца с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что на все перечисленные ООО «Кондопожское ДРСУ» с января 2017 года суммы лизинговых платежей ПАО «Сбербанк России» выставило истцу счета-фактуры; до момента перехода права на получение лизинговых платежей к банку ООО «Кондопожское ДРСУ» перечислило авансовый платеж лизингодателю ООО «Базис Групп» в счет исполнения обязанностей по уплате лизинговых платежей и новому лизингодателю перешло право на получение лизинговых платежей в объеме, существующем к моменту перехода, то есть уменьшенном на сумму авансового платежа; поскольку авансовый платеж был получен ООО «Базис Групп», которое должно выдать счет-фактуру, основания для возложения данной обязанности на банк отсутствуют; считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; счет-фактура не является единственным документом для получения вычета по НДС, оплатив авансом часть лизинговых платежей, истец может предоставить в налоговый орган документ, подтверждающий оплату; отмечает, что истец также требует обязать выставить счета на будущее время.

В отзыве ООО «Базис Групп» поддерживает позицию истца; считает, что ПАО «Сбербанк России», к которому перешли все права и обязанности лизингодателя, должно оформлять и выставлять счета-фактуры исходя из сумм, установленных графиком платежей к договору лизинга.

В пояснениях межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Карелия указывает, что лизингополучатель может принять к вычету НДС с суммы предоплаты, предусмотренной договором лизинга, на основании счетов-фактур, выставленных лизингодателем; лизингополучатель может заявить налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставляемых лизингодателем на суммы начисленных лизинговых платежей, указанных в договоре; для принятия к вычету НДС по лизинговым платежам необходимы счета-фактуры лизингодателя, выставленные на всю сумму лизингового платежа; решением суда от 09.12.2016 по

делу № А82-15421/2016 порядок передачи от ООО «Базис Групп» к ПАО «Сбербанк России» авансового платежа, перечисленного истцом, не урегулирован.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении всех лизинговых платежей, поступивших от ООО «Кондопожское ДРСУ» ответчику, ПАО «Сбербанк России» выставило счета-фактуры.

Как пояснил представитель истца, ООО «Кондопожское ДРСУ» перечисляло ПАО «Сбербанк России» платежи в суммах меньших, чем указанно в графике платежей (приложение № 2 к договору лизинга), исходя из перечисленной истцом ООО «Базис Групп» суммы авансового платежа, которая является авансовыми лизинговыми платежами (пункт 4.4. приложения № 1 к договору лизинга № 0056 от 29.08.2014). Представитель истца подтвердил, что банк выставил счета-фактуры на все перечисленные ему платежи.

Таким образом, в той части платежей, в отношении которой истец настаивает на оформлении счетов-фактур, денежные средства в виде авансового платежа получены ООО «Базис Групп». Согласно пункту 4.4. приложения 1 к договору лизинга № 0056 от 29.08.2014 авансовый платеж подлежал уплате лизингополучателем в течение 12 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом к ответчику на основании решения суда от 09.12.2016 по делу № А82- 15421/2016 перешло право на получение лизинговых и иных платежей, в том числе, поступивших на расчетный счет третьего лица с 07.11.2016. Перевод на ПАО «Сбербанк России» всех имущественных прав (требований) решением суда осуществлен по цене 3240476,81 рублей - непогашенная стоимость согласно п. 7.1.2 Приложения 1 и Приложения 2 к договору лизина на дату 24.10.2016 в счет

погашения задолженности ООО «Базис Групп» по кредитному договору в размере 3541844 руб.08 коп.

ООО «Базис Групп» и ПАО «Сбербанк России» подписали соглашение (акт) от 23.12.2016 о добровольном исполнении судебного акта, в пункте 2.2. которого указали, что после перевода на банк всех имущественных прав (требований) к ООО «Кондопожское ДРСУ» по договору лизинга № 0056 от 29.08.2014 и передачи в собственность предмета лизинга, сумма оставшейся задолженности ООО «Базис Групп» перед банком по кредитному договору составит 301367 руб. 27 коп.

Перечисление истцом авансового платежа третьему лицу после 07.11.2016, а также получение ПАО «Сбербанк России» авансового платежа, перечисленного третьему лицу, материалами дела не подтверждается.

Основания для возложения на ответчика обязанности по выставлению счетов – фактур в отношении спорных платежей, полученных ООО «Базис Групп», истцом не доказаны.

С учетом изложенного предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ильющенко О.В.