Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А03-13275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13275/2017
г. Барнаул
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ресурс» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», г. Змеиногорск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),  о взыскании 1 293 818 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», г. Змеиногорск Алтайского края,  о взыскании 1 293 818 руб. 97 коп., из них 1 211 705 руб. задолженности по договору поставки угля № 22 от 18.10.2016 года и 82 113 руб. 97 коп. пени по состоянию на 19.06.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 14 18640 5.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

         Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

18.10.2016 года между муниципальным унитарным предприятием «Ресурс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисЗмеиногорск» (покупатель) заключен договор поставки угля № 22 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя уголь каменный сортовой марки Д, фракции 50-200 мм. Цена одной тонны угля составляет 1 950 руб. с НДС. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость угля в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1-1.2 договора).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 119 от 26.10.2016 года, № 121 от 26.10.2016 года, № 120 от 26.10.2016 года, № 122 от 26.10.2016 года произвел поставку угля в адрес ответчика на сумму 1 328 705 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставленный уголь производится в течение 5 дней после дня отгрузки, указанной в расходной накладной.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры № 119 от 26.10.2016 года, № 121 от 26.10.2016 года, № 120 от 26.10.2016 года, № 122 от 26.10.2016 года.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 1 211 705 руб.

Согласно п. 4.4 договора стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих по настоящему договору.

          Претензия № 17 от 19.05.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.    

          Из п. 4.5 договора следует, что в случае не достижения соглашения по условиям настоящего договора, стороны имеют право обратиться в  арбитражный суд.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 года по 16.06.2017 года и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 1 211 705 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 82 113 руб. 97 коп. по состоянию на 19.06.2017 года.

         В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора при несоблюдении сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на лень просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар в полном объеме, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 82 113 руб. 97 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в его пользу.

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», г. Змеиногорск Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Ресурс» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края 1 293 818 руб. 97 коп., из них 1 211 705 руб. долга и 82 113 руб. 97 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», г. Змеиногорск Алтайского края 25 938 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова