Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-36131/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36131/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 660062, КРАСНОЯРСК, ТЕЛЕВИЗОРНАЯ, ДОМ/5Ж, ОФИС 216, ОГРН: <***>)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая 28-30/15/К15/16-21Н/офис 11м, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

2) АО «Альфа-Банк»,

об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее – ответчик) с требованием признать договор проката автомобилей от 15.07.2019 №15/07П недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика 1 179 259 руб. 59 коп. денежных средств, полученных на основании бесспорного списания с расчетного счета истца по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800, полученных при списании по исполнительной надписи нотариуса от 19.02.2020, признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированную в реестре за №78/58-н/78-2020-1-293; взыскать 153 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, представил в материалы копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 по ч.4 ст. 159.3 УК РФ, согласно которому 27.02.2020 неустановленное лицо умышленно, путем обмана, ввело в заблуждение сотрудников АО «Альфа-Банка», предоставив поддельные исполнительные подписи нотариуса о взыскании в качестве задолженности с ООО «Эверест» денежных средств в сумме 1 179 259,59 рублей, за неисполнение договора проката автомобилей, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Коллекторское агентство», и похитило со счета АО Альфа-Банка», открытого для ООО «Эверест», принадлежащие данной организации денежные средств в сумме 1 179 259,59 руб., причинив своими действиями ООО «Эверест» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Суд в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», нотариуса ФИО2.

Нотариус направил в суд отзыв, указав, что совершение нотариальной надписи произведено исходя из достоверности представленных документов – договор проката автомобиля №15/07П от 15.07.2019, заключенный в простой письменной форме, подписанный между ответчиком в лице генерального директора ФИО4 и истцом в лице генерального директора ФИО5, скрепленный печатью организации истца и ответчика, в подлинности которого (договора) сомнений не возникало; акт приема-передачи ТС от 15.07.2019, расчет задолженности, уведомление. Исполнительная надпись совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543, с соблюдением установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры ее выдачи, без проверки подлинности подписей и соответствия печати, учитывая, что в силу отсутствия соответствующих полномочий нотариус не устанавливает факт и юридические обстоятельства взыскания.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2020 с расчетного счета истца, открытого в банке АО «Альфа-Банк» (филиал Новосибирский), на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб. в пользу ответчика были списана денежная сумма в размере 1 179 259 руб. 59 коп.

Указанная исполнительная надпись совершена 19.02.2020 на сумму 3 210 000 руб. задолженности на основании предъявленного ответчиком нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 договора от 15.07.2019 №15/07П, подписанного между ответчиком в лице генерального директора ФИО4 и истцом в лице генерального директора ФИО5, а также скрепленного печатями организации истца и ответчика.

Полагая, что указанный договор, на основании которого была совершена нотариальная надпись в пользу ответчика, истцом не заключался и не подписывался со стороны генерального директора ФИО5, фактическое исполнение договора по предоставлению в аренду имущества не осуществлялось, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование недействительности договора проката ТС истец ссылался на то, что спорный договор им не подписан, следовательно, обязанность по уплате задолженности по указанному договору у истца не возникла, оснований для выдачи исполнительной надписи нотариуса и бесспорного списания денежных средств в пользу ответчика не имеется.

В подтверждение приведенного довода истец представил заключение №120-пэ/2020 от 16.04.2020, подготовленное специалистом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в представленных копиях страниц документов: - спорных договора проката, приложения к договору (акт приема-передачи ТС от 15.07.2019) выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиски круглой печати истца, изображения которых имеются в представленных копиях страниц ранее перечисленных документов нанесены не при помощи печатной формы истца, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Заключение составлено специалистом, имеющим высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку, стаж экспертной деятельности по профилю «почерковедение» и по профилю «технико-криминалистическое исследование документов» - более 8 лет.; заключение специалиста носит последовательный непротиворечивый характер, при проведении исследования специалист предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем дана соответствующая расписка от 16.04.2020, поэтому заключение является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), ответчиком не опровергнуто.

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 ГК РФ предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой.

В силу норм статей 166. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку факт неподписания договора со стороны генерального директора истца либо иного уполномоченного лица, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, в том числе, того, что истец выразил свою волю на подписание и дальнейшее исполнение договора, заключенного в установленной законом письменной форме, не представлено, суд в силу статей 53, 160, 161, 434, 626 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы истца, для которого наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании оспариваемого договора.

Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уже списанных средств и признания неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 179 259 руб. 59 коп. денежных средств, уже списанных с расчетного счета истца по исполнительной надписи нотариуса, а также о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированной в реестре за №78/58-н/78-2020-1-293, применительно к последствиям недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным договор проката автомобилей от 15.07.2019 №15/07П, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат".


Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 1 179 259 руб. 59 коп. денежных средств, списанных по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800.

- признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированную в реестре за №78/58-н/78-2020-1-293.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" 153 000 руб. расходов на досудебное заключение специалиста и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.