Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А28-5862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5862/2021
г. Киров
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 29 122 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец, ООО «Базис 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК») о взыскании 29 122 рубля 55 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг в отношении жилых помещений – квартир №№ 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 21, 22, 24, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с марта 2018 года по апрель 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения по предъявленным требованиям. Ответчик считает, что в данном случае плательщиком услуг выступает Администрация в силу заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров аренды.

Администрация в отзыве подтвердила заключение договоров аренды с ответчиком, разрешение вопроса об отнесении обязанности по оплате спорных услуг в отношении арендуемых помещений оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5862/2021 в виде резолютивной части, с АО «КРИК» в пользу ООО «Базис 1» взыскано 29 122 рубля 55 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг в отношении жилых помещений – квартир №№ 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 21, 22, 24, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с марта 2018 года по апрель 2020 года, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности ответчика в спорный период находились жилые помещения – квартиры №№ 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 21, 22, 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРП.

На основании договора управления многоквартирным домом от 22.08.2013 № 194 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение), коммунальные услуги (электроснабжение).

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числит за ответчиком задолженность за услугу по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по жилым помещениям, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагает, что спорные помещения находились в собственности ответчика в заявленный период, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.03.2021 № 316, указав на наличие задолженности по спорным помещениям, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию ответчик сослался на заключение договоров аренды по спорным помещениям, наличие обязанности у арендатора – Администрации по оплате соответствующих услуг.

Истец в свою очередь в письме от 07.04.2021 указал на отсутствие договорных отношений с арендаторами помещений у истца, обязанности в таком случае именно собственника оплатить оказанные услуги.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Определением суда от 12.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Объединенный резервный банк» о признании АО «КРИК» несостоятельным (банкротом) по делу №А28-2324/2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 (резолютивная часть) АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате работ (услуг) за спорный период возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к категории текущих платежей, взыскание которых осуществляется в порядке искового производства.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015) в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности жилых помещений в МКД в спорный период подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Сведений о наличии прямых договоров, заключенных между арендатором и истцом как управляющей организацией, в материалы дела сторонами не представлено.

В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендатором и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: <...>, подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта, коммунальных услуг по спорному МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленными нормативами, тарифами.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Исковые требования к ответчику определены с учетом обязанности собственника помещений по их содержанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 29 122 рубля 55 копеек долга.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 12.05.2021 № 647 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответом на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, Россия, <...>) 29 122 (двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 55 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг в отношении жилых помещений – квартир №№ 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 21, 22, 24, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с марта 2018 года по апрель 2020 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер