Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А07-28244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28244/2016
г. Уфа
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Курс", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации МР Учалинский район РБ, г.Учалы (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740)

третье лицо: МУП «Стройзаказчик», г.Учалы

о признании решения недействительным


При участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 доверенность от 27.12.2016г., от истца, третьего лица не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления от 11 мая, 03 июня 2017г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" / далее истец, ООО "Курс" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании решения администрации МР Учалинский район РБ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016г., заключенного с ООО «Курс», недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУП «Стройзаказчик» / далее третье лицо /.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что подрядчиком использованы строительные материалы (щебень) ненадлежащего качества, ссылаясь на протокол испытания заполнителей для бетонов и растворов от 31.08.2016г. №37з, что щебень, используемый подрядчиком в рамках контракта не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 5578-94. Подрядчиком использованы строительные материалы (щебень) без документов, подтверждающих их происхождение, для оплаты предъявлены подложные документы. Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В нарушение п.4.1.6 муниципального контракта не собрана информация и не переданы заказчику отчеты, не предоставлена банковская гарантия, предусмотренная п.10.2 муниципального контракта. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что отбор пробы выполнен согласно инструкции по отбору проб щебня.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения 09 февраля 2016г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №0101200008115003366-0277511-05 (л.д.11-17 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на 2016-2017гг, а муниципальный заказчик принимает и обязуется обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (п.1.1).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.1.3 контракта: начало работ – 01 января 2016г., окончание работ – 31 декабря 2017г.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 36 921 960 руб.

В соответствии с п.3.4.1 оплата по муниципальному контракту осуществляется в течение 30 банковских дней.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-фз от 05.04. 2013г .

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

25 октября 2016г. Администрацией МР Учалинский район РБ издано распоряжение №10-714 ОД (л.д.18-19 т.1), которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 февраля 2016г. №0101200008115003366-0277511-05 в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного распоряжения усматривается наличие многочисленных жалоб граждан по вопросу качества работ по содержанию автомобильных дорог «Учалы-Сайтаково», «Старобайрамгулово-Шарипово-Вознесенка», «Поляковка-Татлембетово-Абзаково», «Комсомольск-Кучуково», «Подъезд к д.Байрамгулово», «Курамино-Ларино», «Расулево-Кудашево-Урал», «Бултай-Мансурово». Златоустовская дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» обращалась письмом от 05.09.2016г.№1496 по вопросу устранения ямочности на подходах к железнодорожному переезду на 56 км., которые пересекается с автомобильной дорогой общего пользования местного значения «Курамино-Ларино». В распоряжении указано о несоблюдении ООО «Курс» срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом и всеми приложениями к нему на 30 и более календарных дней, условий о качестве, предусмотренных муниципальным контрактом и всеми приложениями к нему.

Истец, полагая, что ответчиком не указаны основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для расторжения муниципального контракта, обратился в суд с данным иском о признании указанного решения недействительным.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.4 обозначенного выше муниципального контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такое условие в муниципальном контракте от 09 февраля 2016г. имеется.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 25 октября 2016г. №10-714 ОД, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено истцу способом, обеспечивающим его получение - по почте.

Суд считает, что названное решение получено истцом, поскольку из письма №90 от 28 октября 2016г. следует, что ООО «Курс» не возражает против расторжения муниципального контракта по соглашению сторон (л.д.20 т.1).

Предусмотренная ст. 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае односторонний отказ оспаривается как односторонняя сделка.

Несоответствие закону одностороннего отказа Администрации МР Учалинский район РБ от исполнения муниципального контракта от 09 февраля 2016г. №0101200008115003366-0277511-05 судом не установлено.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного действующим законодательством.

Ссылки в спорном распоряжении на нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ, условий о качестве не конкретизированы, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства достаточные доказательства, подтверждающие нарушение контрактных обязательств по срокам и качеству суду не представлены.

Однако, реализация ответчиком права на односторонний отказ от муниципального контракта правомерна, поскольку предусмотрена п.9.4 этого контракта.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Курс" о признании решения Администрации МР Учалинский район РБ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016г., заключенного с ООО «Курс», недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Курс", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения администрации МР Учалинский район РБ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016г., заключенного с ООО «Курс», недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева