Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-11547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11547/2018
06 ноября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________

о взыскании 318 630 руб. 62 коп.,_________________________________________

при участии в судебном заседании:_________________________________________

от истца: ФИО2 (директор, паспорт)_______________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность)________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» 318 630 руб. 62 коп. составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту № 7/44 от 25 июля 2017 года (110 726 руб. 10 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года (6 251 руб. 80 коп.), а также штрафа (32 526 руб. 83 коп.).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от штрафа в размере 32 526 руб. 83 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в части взыскания штрафа в размере 32 526 руб. 83 коп. арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в судебном заседании рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 851 руб. 99 коп. и пени в размере 22 821 руб. 76 коп..

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18 октября 2018г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 июля 2017 года стороны подписали муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 301 073 руб. 21 коп., в том числе НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стороны подписали контракт № 7/44 на выполнение работ от 15 декабря 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский».

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 73 300 руб.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 15 декабря 2017г.,

- окончание работ: 18 декабря 2017г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат № 1 от 25.08.2017г. на сумму 263 719 руб. 88 коп., № 2 от 16.10.2017г. на сумму 422 450 руб. 82 коп., № 3 от 12.12.2017г. на сумму 614 902 руб. 51 коп., № 1 от 18.12.2017г. на сумму 73 300 руб., всего на сумму 1 374 373 руб. 21 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 159 902 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 595559 от 28.12.2017г. на сумму 335 050 руб. 52 коп., №485650 от 07.11.2017г. на сумму 422 450 руб. 82 коп., № 444834 от 17.10.2017г. на сумму 263 719 руб. 88 коп., № 78299 от 01.03.2018г. на сумму 73 300 руб. 85 коп., № 101805 от 16.03.2018г. на сумму 65 380 руб. 56 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату в размере

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В своих возражениях ответчик указал, что истец работы в срок не выполнил, уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ заказчик не направил. С учетом нарушения календарных сроков выполнения работ по договору, заказчиком произведено начисление неустойки в размере 279 851 руб. 99 коп., и последующее удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых указывал об отсутствии электроснабжения на объекте, и отсутствии возможности произвести работы на объекте качественно и в срок.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки произведено ответчиком незаконно, так как из контракта не следует право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12). Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена. Встречный иск о взыскании неустойки не заявлен.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 279 851 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с учетом уточнений 22 821 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017г. по 16.03.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный расчет судом проверен и признан не верным, так как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом пункта 12.1 договора от 25.07.2017 за период с 16 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года, принимая во внимание акты выполненных работ от 25 августа 2017 года № 1, от 16 октября 2017 года № 2 и от 12 декабря 2017 года, а также поступившие денежные средства, перечисленные платежные поручениями 18 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года.

По расчету истца размер такой неустойки составил 21 110 руб. 11 коп..

Применение истцом при расчете ставки рефинансирования 7,25 не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма, заявленная истцом.

Истец начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты работ по контракту на выполнение работ № 7/44 от 15.12.2017г. за период с 16.01.2018г. по 01.03.2018г.

В силу пункта 6.2 договора Заказчик в пределах выделенных субсидий из бюджета перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы по договору № 7/44 от 15.12.2017г. сданы Заказчику 18.12.2017 года. следовательно срок оплаты – не позднее 16.01.2018 года.

Оплату по договору ответчик произвел с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 78299 от 01.03.2018г.

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 17.01.2018 по 01.03.2018 (44 дня). По расчету истца размер неустойки составил 779 руб. 43 коп.

Судом установлено, что данная сумма меньше, чем сумма неустойки в размере 806 руб. 31 коп., рассчитанная судом за этот же период с учетом применения ключевой ставки в размере 7,5% .

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма, заявленная истцом.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 25.07.2017 в случае если подрядчиком избирается способ обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств, то подрядчик до подписания договора перечисляет денежную сумму, указанную в договора, на соответствующий счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступившими заказчику.

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу обеспечения по договору 16.03.2018г., что подтверждается платежным поручением № 10185 от 16.03.2018г. требование истца о начисление неустойки за нарушение возврата денежного обязательства заявлено правомерно.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что данная сумма меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная судом за этот же период с учетом применения ключевой ставки в размере 7,5%.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма, заявленная истцом в размере 932 руб. 22 коп..

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение № 3 от 20.03.2018г. на сумму 35 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 16 марта 2018г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом прекращения в части производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 053 руб. 00 коп., при этом истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить госпошлину в размере 320 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению№ 14 от 26.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания штрафа в размере 32 526 руб. 83 коп. производство по делу прекратить.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» 279 851 руб. 99 коп. задолженности по договору от 25 июля 2017 года, 22 821 руб. 76 коп. неустойки, 9 053 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5 .Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 320 руб., уплаченной по платежному поручению № 14 от 26.03.2018г.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская