Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-103302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103302/2018
06 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволуцкой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 20.07.2018 б/№

общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (место нахождения (адрес): 192019, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН

7805121667) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, а/я 151)

о взыскании убытков

ответчик: гражданин ФИО2 (дата и место рождения: 29.01.1985, п. Белоярский Березовского района Тюменской обл., место жительства (регистрации): <...>)

при участии:

от ООО «Спенс» представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

установил:

09.08.2018 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Спенс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Спенс») поступило исковое заявление от 20.07.2018 б/№, согласно которому ООО «Спенс» просит взыскать с гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытки в размере 36087742,80 руб. в пользу ООО «Спенс».

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являются корпоративными спорами. Согласно части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) по делу №А56-33705/2015 в отношении ООО «Спенс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) по делу №А56-33705/2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу №А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

В рамках осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы ООО «Спенс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (далее – ООО «ПАРАДИЗ») задолженности по договору поставки от 12.10.2010 №10 в размере 36087742,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу №А56-30574/2016 с ООО «ПАРАДИЗ» в пользу ООО «Спенс» взыскана задолженность в размере 36087742,80 руб.

23.08.2016 ООО «Спенс» выдан исполнительный лист серии ФС №014030960, на основании которого в отношении ООО «ПАРАДИЗ» возбуждено исполнительное производство.

28.12.2016 ООО «ПАРАДИЗ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

28.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении ООО «ПАРАДИЗ» из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что действиями ФИО2 ООО «Спенс» причинены убытки, ООО «Спенс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Одним из субъектов ответственности в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПАРАДИЗ» с 18.10.2010 до 28.12.2016 (до даты прекращения деятельности ООО «ПАРАДИЗ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ), следовательно, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ПАРАДИЗ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих (обязательных) условий:

- противоправность действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности,

- возникновение у общества убытков,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками,

- вина лица, привлекаемого к ответственности.

Относительно возникновения у ООО «Спенс» убытков, арбитражный суд отмечает следующее.

В результате исключения ООО «ПАРАДИЗ» из ЕГРЮЛ ООО «Спенс» лишилось объективной возможности получить взысканную с ООО «ПАРАДИЗ» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу №А56-30574/2016 сумму задолженности в размере 36087742,80 руб.

Сумма задолженности в размере 36087742,80 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, является реальным ущербом ООО «Спенс», то есть имуществом, которое ООО «Спенс» утратило в результате ликвидации ООО «ПАРАДИЗ».

В качестве противоправных действий (бездействия) ответчика истец указал, что ответчик заведомо не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Между тем, ответчик, как генеральный директор ООО «ПАРАДИЗ», не предпринял действий по организации исполнения обязательства перед истцом.

Также истец указал, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПАРАДИЗ» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПАРАДИЗ» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, истец указал на то обстоятельство, что ответчик в течение 12 месяцев не представлял в налоговый орган отчетность, что повлекло признание ООО «ПАРАДИЗ» недействующим юридическим лицом и последующее исключение его из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В отношении ООО «ПАРАДИЗ» налоговым органом принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, то есть как недействующее юридическое лицо, следовательно, генеральным директором ООО «ПАРАДИЗ» в нарушение указанных положений НК РФ, Закона №402-ФЗ не предоставлялась соответствующая отчетность в налоговый орган.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика.

Относительно причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бездействие ответчика, выразившиеся в непредставлении в нарушение положений НК РФ, Закона №402-ФЗ отчетности в налоговый орган, повлекло признание ООО «ПАРАДИЗ» недействующим юридическим лицом и, как следствие, исключение его из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ликвидация ООО «ПАРАДИЗ», по причине признания его недействующим, повлекла невозможность для ООО «Спенс» взыскания с ООО «ПАРАДИЗ» задолженности в размере 36087742,80 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Спенс» о взыскании с ФИО2 убытков.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с гражданина ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с гражданина ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спенс» 36087742,80 руб. убытков.

Взыскать с гражданина ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов