Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-10197/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10197/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРПИНСКАЯ, Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество « АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК» (далее – Общество «РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК») о взыскании по договору от 11.07.2022 № 38284/22/5.22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт дворовой территории здания Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 1, лит. А и лит В. (далее – Договор): 135 462,21 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 12.04.2023, 63 300 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,

основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (заказчик) и «РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК» (подрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора – 60 календарных дней с даты заключения Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Письмом от 12.09.2022 № 1564 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что завершение Работ планируется до 14.10.2022, так как в связи с объективными факторами Работы по Договору были начаты заново, что привело к увеличению срока выполнения Работ.

В претензии 27.10.2022 № 02/117/2022-ПРЕТ заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию от 27.10.2022 № 02/117/2022-ПРЕТ Ответчик направил письмо от 28.12.2022, в котором сообщил о готовности уплатить неустойку в разумных пределах после выполнения Работ. Однако Работы Ответчиком так и не были выполнены, а неустойка не была уплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 № 02\18\2023-ПРЕТ с уведомлением о расторжении Договора и с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения Работ, а также штрафа.

Поскольку Общество «РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК» оставило названные претензии без удовлетворения, Общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец произвел расчет неустойки без исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае, если просрочка Исполнителем сроков выполнения Работ составляет более 10 (десяти) календарных дней, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением Исполнителя без оплаты фактических расходов, произведенных на момент получения уведомления. В соответствии с указанным пунктом Договор считается расторгнутым со дня получения Исполнителем соответствующего уведомления от Заказчика, если иной срок не указан в уведомлении.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа надлежит удовлетворить.

Суд обращает внимание, что неустойка начислена за обязательство, которое является текущим применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (возникло после 01.04.2022), в связи с чем мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на такую пеню не распространяется.

Кроме того допускается начисление одновременно неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение, послужившее основанием для расторжения договора, положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не распространяются на основания сторон, поскольку договор заключен в порядке,

предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" в пользу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 135 462,21 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 12.04.2023, 63 300 руб. штрафа, 6962,87 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.