Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А44-1918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А44-1918/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК - Управление домами» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК – Управление домами» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А44-1918/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК - Управление домами», адрес: 174210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушения ФИО3 порядка ведения кассовых и банковских операций, очередности платежей и последовательности удовлетворения требований кредиторов, в результате которых общество обрело признаки неплатежеспособности.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, ФИО3 необоснованно увеличил расходы на заработную плату, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оценки его доводов об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также установленным признакам преднамеренного банкротства, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества в период с 03.11.2015 по 22.01.2021 являлся ФИО3, он же являлся единственным его участником.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение названным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на искажение бухгалтерской отчетности за 2019 года в части средств на заработную плату и иные выплаты социального характера, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применил нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, в результате чего, счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву собрания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае конкурсный управляющий полагал, что по состоянию на 01.10.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги», которая составляла 12 026 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, наличие неисполненных перед отдельным кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения обязанности у руководства Общества обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 данного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

По смыслу указанной правовой нормы, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации составляет соответствующую презумпцию, при условии если указанное существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53, указано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие документации затруднило формирование конкурсной массы, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как усматривается из материалов электронного дела, конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документации должника у контролирующего его лица в суд не обращался.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не содержат всей совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

В рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность доказывания значимости сделок, их существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительных сделок либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Доведение должника до банкротства происходит вследствие фактического руководства деятельности Общества контролирующим лицом, носящей убыточный характер, ставшей непосредственной причиной ее неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий должника не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что заявление о взыскании убытков с ФИО3 подано управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А44-1918/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК - Управление домами» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец