Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А63-20023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20023/2018
12 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ногир, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АСА-Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь,

о взыскании ущерба в сумме 552 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., затрат на юридические услуги в сумме 100 000 руб., затрат на услуги независимого специалиста в сумме 20 000 руб., затрат на услуги гостиницы и горюче смазочные материалы в сумме 9 889 руб.,

при участии истца ФИО2 (паспорт), представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 26АА3937235, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель третьего лица ФИО5 по доверенности от 25.09.2019, диплом БВС 0855170 от 15.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АСА-Групп» (далее - общество) с заявлением о взыскании ущерба в сумме 552 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., затрат на юридические услуги в сумме 100 000 руб., затрат на услуги независимого специалиста в сумме 20 000 руб., затрат на услуги гостиницы и горюче смазочные материалы в сумме 9 889 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе монтажа облицовочных материалов сотрудниками ответчика были повреждены металлические профилированные листы крыши здания. По мнению представителя истца, повреждения вызваны непрофессиональным отношением сотрудников ответчика к работе, в частности, перед использованием указанной крыши здания ответчик не организовал специальные перекрытия листов крыши, для предотвращения их механического повреждения в процессе работ по монтажу материалов облицовки на стены здания, примыкающие к крыше.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности сослался на отсутствие причинно-следственной связи между монтажом сендвич-панелей и повреждениями кровельного материала, недоказанность истцом факта причинения ущерба именно его действиями или действиями субподрядчика.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнициатива».

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало на отсутствие доказательств совершения субподрядчиком действий, в результате которых заказчику был причинен вред и наличия причинной связи между облицовкой здания панелями и повреждением кровли здания цеха, в связи с чем, полагает необоснованным требование о возложении обязанности по возмещению ущерба на подрядчика либо субподрядчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 30 на поставку материалов и монтаж, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы надлежащего качества, произвести монтажные работы из поставленных материалов на объекте покупателя, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить материалы и монтажные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для выполнения монтажных работ поставщик по своему усмотрению вправе привлекать третьих лиц. Ответственность за действия третьих лиц в этом случае несет поставщик.

ООО «АСА Групп» заключило договор субподряда с ООО «Стройинициатива» от 24.07.2017 № 24/07-01, которым фактически проводились монтажные работы.

В соответствии с условиями договора после выполнения работ поставщик обязан предоставить покупателю на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае если при проверке качества материалов и монтажных работ будут выявлены недостатки, стороны подписывают акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Если проверка качества материалов и монтажных работ дала положительный результат, покупатель и поставщик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Обязанности поставщика по монтажным работам считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства сторон в рамках названного договора исполнены ими в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3 от 28.06.2017 и актом №35 от 07.11.2017.

Как указал истец, в дальнейшем, в ходе эксплуатации помещений крыша стала протекать. По мнению истца, причиной данного факта явилось то, что в процессе монтажа облицовочных материалов сотрудниками ответчика были повреждены металлические профилированные листы крыши здания, которое в свою очередь вызвано непрофессиональным отношением сотрудников ответчика к работе, в частности перед использованием указанной крыши здания ответчик не организовал специальные перекрытия листов крыши, для предотвращения их механического повреждения в процессе работ по монтажу материалов облицовки на стены здания, примыкающие к крыше.

Посчитав, что указанные повреждения являются следствием действий ответчика, истцом в адрес общества направлена претензия с требованием о замене листов профнастила, которая получена им 18.09.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, с целью установления причины образования недостатка крыши и размера причиненного ущерба, обратился в агентство независимой экспертизы ИП ФИО6

В соответствии с выводами, изложенными в заключении внесудебной экспертизы от 23.01.2019 № 01/19, причиной возникновения ущерба, нанесенного кровле здания, являются механические повреждения от воздействия на кровельное покрытие тяжелыми, острыми и твердыми предметами. Характер повреждений и места их расположения свидетельствуют о том, что с поверхности кровли производились работы по облицовке «сэндвич-панелями» стен монтажного цеха, в том числе хождение, подноска материалов, монтаж панелей, без устройства защитного настила. Размер ущерба, нанесенного кровле здания, по заключению названной экспертизы, составляет 552 300 руб.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Поскольку требование о возмещении ущерба связано с причинением ответчиком ущерба имуществу истца, спорные отношения регулируются нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности всей совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше и следует из материалов дела, работы по монтажу здания облицовочными материалами производились ООО «СтройИнициатива» на основании договора субподряда № 24/07-01 от 24.07.2017, заключенного с ООО «АСА Групп» (подрядчик).

Согласно общему журналу работ, который велся субподрядчиком при производстве работ на объекте (раздел 3 сведения о выполнении работ в процессе строительства), с 07.08.2017 по 16.08.2017 субподрядчик выполнял работы по монтажу сэндвич-панелей снаружи здания; с 11.09.2017 по 18.09.2017 субподрядчиком производились работы по монтажу панелей на потолке внутри здания; непосредственно работы по монтажу панелей стены, прилегающей к поврежденной кровле, производились один день - 15.08.2017 (запись № 9 - монтаж стеновых панелей, примыкающий фасад).

Из нарядов-допусков 1 и 2 при производстве работ на высоте, выданных субподрядчиком своим работникам перед началом работ на объекте, следует, что в ходе производства работ по монтажу стеновых панелей, субподрядчиком на кровле прилегающего здания использовались настилы, изготовленные из упаковочной тары от сэндвич - панелей (пенополистирольные подложки) и деревянных досок, необходимость использования которых вытекает из нарядов - допусков.

При этом в пункте 1 нарядов - допусков указаны приспособления для производства работ: деревянные настилы, необходимость использования которых также обусловлена техникой безопасности, во избежание падения работников с высоты.

Работы по монтажу были завершены субподрядчиком 18.09.2017, в связи с чем, 28.09.2017 между субподрядчиком (ООО «СтройИнициатива») и подрядчиком (ООО «АСА Групп») подписан акт выполненных работ № 1.

Между предпринимателем и обществом 07.11.2017 также подписан акт № 35 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения, как то предусмотрено пунктом 5.3 договора, в случае выявления недостатков при проверке качества материалов и монтажных работ сторонами не составлялся.

Таким образом, подписание акта о приемке выполненных работ (оказанных) услуг без претензий свидетельствует о том, что субподрядчиком все работы выполнены надлежащим образом, никаких замечаний по качеству работ и ходу их выполнения не предъявлено.

Вместе с тем в обоснование своих доводов о причинении ущерба истцу именно действиями ответчика, истец ссылается на свидетельские показания, которые, по его мнению, устанавливают вину общества в причинении вреда имуществу предпринимателя и подтверждают тот факт, что при монтаже сендвич- панелей сотрудниками субподрядной организации на крыше не использовались приспособления (настилы), панели на крышу поднимались с помощью лестницы и веревок, а не с помощью манипулятора и автовышки, как указывает ответчик и третье лицо, а также то, что с момента монтажа панелей иных работ на территории цеха, в том числе на крыше, не производилось.

По ходатайству истца судом вызваны в качестве свидетелей ряд лиц, осуществлявших в спорный период работы на территории цеха по обработке камня и прилегающих к нему территорий, принадлежащих ФИО7: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В свою очередь со стороны ответчика допрошен свидетель ФИО12, ответственный исполнитель работ со стороны ООО «Стройинициатива».

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Выслушав свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт использования (не использования) настилов при осуществлении работ субподрядчиком, поскольку однозначного ответа не последовало. Более того, ответы свидетелей со стороны истца и ответчика носили противоречивый характер.

Суд принимает во внимание, что свидетели каждой стороны являются лицами, заинтересованными давать определенные показания, показания свидетелей истца и ответчика являются взаимоисключающими, в связи с чем, показания свидетелей как истца, так и ответчика с учетом противоречивости их содержания относительно использования/неиспользования настилов для хождения по крыше и использования манипулятора, не могут быть использованы для установления обстоятельств причинения вреда.

В этой связи фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, необходимо установить посредством иных доказательств в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления фактов имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Альфапроект» ФИО13

Из заключения эксперта и приложенного к нему фотоматериала следует, что в процессе осмотра объекта выявлены множественные дефекты в покрытии кровли (прогибы, вмятины, сквозные дыры), которые преимущественно расположены на расстоянии от 0.5 до 1 метра, а так же на углах зданий литер «В» и «в» (Приложение 1).

Характер повреждений указывает на то, что они были вызваны механическим воздействием на верхние грани профилированного листа (хождение по кровле без принятия мер по защите кровли, переноска тяжелых грузов).

Выпадение осадков с 08.11.2017 по 18.10.2018 года не могло вызвать данные повреждения в связи с тем, что они носят локальный характер и расположены не по всей площади кровли.

На фотографиях, изготовленных экспертом в ходе проведения натурного осмотра при проведении строительно-технической экспертизы, не отражено, что ниже по скату между последними прогонами кровли, где установлены снегодержатели, имеются такие же дефекты. Однако указанные дефекты видны на фото (фототаблица №5), находящихся в заключении досудебного исследования.

При этом судом учитывается, что характер повреждений на кровле возле снегодержателей такой же, как и возле стены, вместе с тем в указанном месте субподрядчиком никаких работ не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения носили явный характер и не могли быть не замечены при приеме работ, в связи с чем, довод истца о том, что повреждения носили скрытый характер, подлежит отклонению.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 19.08.2019 № 011э-19 по поставленным судом вопросам: характер повреждений объектов расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, указывает на то, что они были вызваны механическим воздействием на верхние грани профилированного листа (хождение по кровле без принятия мер по защите кровли, переноска тяжелых грузов); установить временной период возникновения повреждений кровли здания цеха литер «Вв», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, А не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения времени повреждения для листовых металлов; стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления поврежденной кровли здания цеха литер «Вв», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, А составляет 394 528 руб.

При этом указано, что достоверно определить, кем именно было произведено повреждение кровельного покрытия здания цеха литер «Вв» не представляется возможным, в связи с тем, что с момента приемки выполненных работ ответчиком до момента подачи претензионного письма от 21.06.2018, которое вручено ответчику 18.10.2018, прошло более одиннадцати месяцев и в течение этого периода могли выполняться иные строительные работы, которые могли привести к повреждению кровли.

Суд принимает во внимание тот факт, что в указанный период иной организацией производился монтаж окон в цехе по переработке камня, что подтверждено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле. При этом иных доказательств того, что указанными лицами не производились работы на крыше, или использовались настилы, за исключением свидетельских, не представлено.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается истцом, что кровельный материал, по мнению истца поврежденный ответчиком, монтирован более 10 лет назад. Из заключения судебной экспертизы следует, в том числе, что профильный настил подлежит замене полностью, в связи с невозможностью использовать годные остатки, по причине того, что в настоящее время не производятся профилированные листы, примененные при строительстве кровли.

Суд учитывает, что с момента приемки выполненных работ ответчиком до момента подачи претензии от 21.06.2018, врученной ответчику 18.10.2018, прошло более одиннадцати месяцев.

Следовательно, направление претензии спустя длительное время с момента проведения работ, не может подтверждать обоснованность требований при наличии указанных выше обстоятельств в совокупности.

Ссылки истца на неоднократные устные обращения к ответчику до направления претензии не подтверждены.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика (по установке сендвич-панелей) и понесенными истцом убытками, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В части требований истца о взыскании морального вреда суд приходи к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления № 10).

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на причинение морального вреда длительным бездействием ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договорных обязательств, то есть в сфере экономической деятельности, которая предусматривает риск наступления не благоприятных последствий, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам.

То есть, действия (бездействия) ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на нарушение имущественных прав истца как собственника имущества.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истец не указал, норму закона, подлежащую применению в рассматриваемом случае, в которой предусматривалась бы компенсация морального вреда гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения его имущественных прав.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика, также как и доказательств отсутствия у предпринимателя иной возможности разрешения данной ситуации, в том числе, своевременное обращение к ответчику с претензиями, в материалы дела не представлено. Не обоснован истцом и размер денежной компенсации.

Реализация истцом права на судебную защиту и необходимость доказывания всех элементов состава гражданско-правового нарушения не свидетельствуют о нарушении каких-либо неимущественных прав истца, умалении его человеческого достоинства и не является основанием для взыскания морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. следует отказать.

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб., затрат на услуги независимого специалиста в сумме 20 000 руб., затрат на услуги гостиницы и горюче смазочные материалы в сумме 9 889 руб., также являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, на услуги независимого специалиста, на услуги гостиницы и горюче смазочные материалы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная предпринимателем за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ногир, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ногир, ОГРН <***>, из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова