Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-12316/2020Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации Дело № А76-12316/2020 04 февраля 2021 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, ИНН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.04.2020, паспорт); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 № 05-29/051814, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность от 27.12.2019 № 05-29/051321 служебное удостоверение); ФИО5 (доверенность от 13.01.2020 № 05-29/000416, служебное удостоверение); ФИО6 (доверенность от 18.06.2020 г. № 05-20/021093, служебное удостоверение), от третьего лица: не явился, извещён, общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «Уральский механический завод», ООО «УМЗ») 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года в сумме 18 841 845 рублей, а также соответствующей пени по НДС, налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 19 057 860 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 913 525,09 рублей, - штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в размере 203 388 рублей, - штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 7 623 144 рублей, - штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 332 215,20 рублей. - штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 1 769 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом 28.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Гуд Тест Компани» и ООО «Логистика» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров, выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар, работы использованы в хозяйственной деятельности завителя. При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих уплате налогов. При этом налоговый орган установил реального поставщика товара (титановые прутки) и исполнителя подрядных работ, а также установил, что часть работ было выполнено силами самого заявителя, в связи с чем сделан вывод, что ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» были лишь формально привлечены в схему хозяйственных отношений, их реквизиты использованы при создании формального документооборота с целью наращивания права на учет расходов и вычетов по НДС. В судебном заседании представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УМЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2018 № 19. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 №5/16. Материалы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.12.2018 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика. Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 18.01.2019 в присутствии уполномоченных представителей ФИО7 и ФИО8, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2019 б/н. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 18.11.2019 №17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности: - по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 203 388 рублей; - по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8 242 511,6 рублей; - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за 2016 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 332 215,20 рублей; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 17 695 шт. в виде штрафа в размере 1 769 500 рублей; - по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 750 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года в сумме 19 397 699 рублей, налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 20 606 279 рублей, НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 3 418 610 рублей, а также пени по НДС в размере 8 450 933,07 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 218 467,88 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 050 490,75 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2019 № 16-07/006082, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части: - начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 619 367,60 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 548 419 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 304 942,79 рублей, - начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9 936,69 рублей. Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2015г. - 4 квартал 2016г. в сумме 18 841 845 рублей, соответствующей пени в сумме 8 208 765,95 рублей, налога на прибыль за 2015г. - 2016г. в сумме 19 057 860 рублей, соответствующих пени в сумме 8 913 525,09 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 623 144 рублей послужил вывод о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гуд Тест Компани» и ООО «Логистика», а также занижении дохода от реализации для целей исчисления налога на прибыль и НДС на сумму 218 142,15 рублей. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (начало действия документа - 19.08.2017). Решение о проведении рассматриваемой проверки принято 30.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф, соответственно положения статьи 54.1 НК РФ применимы в данном случае. Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 9 Постановление № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) у лица, указанного в счете-фактуре, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В ходе проверки ООО «УМЗ» были представлены договоры, доверенность, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, по взаимоотношениям с ООО «Гуд Тест Компани» ИНН <***>: 1. Договор поставки б/н от 16.12.2014, заключенный между ООО «УМЗ» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Гуд Тест Компани» (Покупатель) в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 ФИО10. По условиям данного договора Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит продукцию: наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и поставки, порядок поставки определены в Спецификациях. Условие поставки: силами и за счет Покупателя (самовывоз), если иное не предусмотрено Спецификациями. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Сторонами подписаны спецификации № 1-8 на поставку продукции – Титановые слитки ВТЗ-1 диаметр 350 мм. По данном договору налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур, товарные накладные), подтверждающие поставку налогоплательщиком в адрес ООО «Гуд Тест Компани» товара Титановые слитки ВТЗ-1 диаметр 350 мм. Данные счета-фактуры включены ООО «УМЗ» в книги продаж за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г., исчислены суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 9 708 866.80 руб., в налоговую базу по налогу на прибыль включены доходы в сумме 53 938 149,09 рублей. 2. Договор б/н от 16.12.2014, заключенный между ООО «Гуд Тест Компани» (Поставщик) в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 ФИО10 и ООО «УМЗ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9. По условиям данного договора Поставщик изготовит и поставит, а Покупатель примет и оплатит продукцию: наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и поставки, порядок поставки определены в Спецификациях или товарных накладных. Сторонами подписаны спецификации № 1-10 на поставку продукции – Круг ВТЗ-1 ф150мм. По данном договору налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур, товарные накладные), подтверждающие поставку ООО «Гуд Тест Компани» в адрес налогоплательщика товара Круг ВТЗ-1 ф150мм (титановые прутки, поковки). Счет-фактуры по указанным двум договорам включены в книгу покупок за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г., предъявлена сумма НДС к вычету в размере 14 751 242,20 рублей, расходы по налогу на прибыль заявлены в размере 81 951 344,40 рублей. Между тем налоговым органом установлены в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «Гуд Тест Компани» ИНН <***>, установлено: - дата регистрации организации 27.11.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, - основной заявленный вид деятельности - производство чугунных труб и литых фитингов, - организация применяла общую систему налогообложения, - адрес регистрации: 454091, <...>, А, 203. ООО «Гуд Тест Компани» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2018 по причине ликвидации по решению регистрирующего органа. Проведен допрос собственника помещения по адресу <...>, А, 203 руководителя ООО «Строительный поезд Э-13». Согласно свидетельским показаниям установлено, что организация ООО «Гуд Тест Компани» ему знакома. Данной организации была предоставлена возможность арендовать помещение по адресу: <...>, А, 205. Так в 2014г. к нему обратилась ФИО11 по вопросу аренды офиса. Она хотела заниматься поставками сахара и какао-бобов. ФИО11 заплатила за аренду помещения на три месяца вперед (апрель, май, июнь). Позже она пришла с новым представителем ООО «Гуд Тест Компани» и был заключен договор. В связи с дальнейшей неоплатой по договору аренды, договор был расторгнут в одностороннем порядке. В 2015г., 2016г. представителей ООО «Гуд Тест Компани» по данному адресу не находилось, никаких вывесок на дверях с наименованием организации никогда не было. Налоговым органом в адрес ООО «Гуд Тест Компани» направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «УМЗ». Документы по требованию в налоговый орган не представлены без указания причин. При анализе данных бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету, сведений из официальных источников ООО «Гуд Тест Компани» не имело трудовых и материальных ресурсов. У организации отсутствуют основные средства, транспорт, оборудование, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гуд Тест Компани» перечислений за оплату телефонной связи, интернета не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы так же не осуществлялись Организация в период проведения проверки относилась к числу организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016г. При анализе налоговых деклараций ООО «Гуд Тест Компани» по НДС и налогу на прибыль установлено, что суммы расходов и вычетов составляют 99%. Налоговая база по НДС и по налогу на прибыль не совпадают, что свидетельствует о недостоверности сведений. ФИО12 заявлена учредителем ООО «Гуд Тест Компани» в период 27.11.2012 – 29.07.2014. Согласно свидетельским показаниям ФИО12 установлено следующее: с 1987г. по настоящее время работает в АО «Макфа», в настоящий момент в должности ведущего инженера. Лет 8 назад ее знакомая ФИО11 предложила ей создать организацию ООО «Гуд Тест Компани», на это предложение она сначала согласилась, но никакие документы на регистрацию данной организации не подписывала. Фактически деятельность от имени данной организации она не осуществляла. ФИО12 заявила, что является «номинальным» (фиктивным) учредителем. ФИО11, заявлена учредителем ООО «Гуд Тест Компани» 27.11.2012 – 29.07.2014. ФИО11 проживает в Калининградской области в г.Светлогорске. В соответствии с пп.12 п.1 ст.31 НК РФ ФИО11 было направлено поручение о допросе, ФИО11 на допрос не явилась. ФИО13, заявлен учредителем ООО «Гуд Тест Компани» в период 27.11.2012 – 29.07.2014, руководителем - в период 06.12.2012 – 17.06.2014. Местонахождение ФИО13 правоохранительными органами не установлено. ФИО14, заявлен учредителем ООО «Гуд Тест Компани» с 18.06.2014 по 07.08.2018. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО14 осужден судом на 17 лет лишения свободы и находится в исправительной колонии строго режима в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан (начало срока наказания - 12.03.2015). Инспекцией в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан направлен запрос о даче пояснений ФИО14 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Гуд Тест Компани». Получен ответ, согласно которому ФИО14 отказался от дачи пояснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Также получены сведения, что свидания ФИО14 и доступ к телефонным переговорам не предоставлялись. ФИО15, заявлен руководителем ООО «Гуд Тест Компани» с 21.04.2015 по 07.08.2018. Местонахождение ФИО15 правоохранительными органами не установлено. В связи с неявкой ФИО15 в налоговый орган для дачи показаний в ходе выездной налоговой проверки был использован протокол допроса от 08.04.2017 ФИО15, имеющийся в налоговом органе. Согласно его свидетельским показаниям в период с 2014г. по настоящее время он не работал. В указанный период он не являлся руководителем ООО «Гуд Тест Компани», стал руководителем за денежное вознаграждение. По какому адресу находится данная организация, какие виды деятельности она осуществляет, какая численность сотрудников, на какой системе налогообложения, кто основные контрагенты, он не знает. Он открывал расчетные счета в банках, в каких не помнит. Денежными средствами не распоряжался, чековые книжки и документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал. Где находятся печати, он не знает. Организация ООО «УМЗ» и ее представители, ему не знакомы. Договоры с данной организацией от имени ООО «Гуд Тест Компани» он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ в адрес ООО «УМЗ» он не выставлял. От имени ООО «Гуд Тест Компани» поставку товаров, выполнение работ не осуществлял. ФИО15 сообщил, что является «номинальным» (фиктивным) руководителем ООО «Гуд Тест Компани». Согласно документам, имеющимся в налоговом органе (в регистрационном деле ООО «Гуд Тест Компани»), установлено, что решением № 2 от 13.04.2015 единственного участника ООО «Гуд Тест Компани» ФИО14 принято решение о смене директора и назначении на должность директора – ФИО15, между тем начало срока отбывания ФИО14 - 12.03.2015. Документы по регистрации получала представитель по доверенности ФИО16. Согласно протоколу допроса от 23.06.2016 ФИО16 она работала в том числе в ООО «Пульс Закона», ООО Юридическая Практика «Цитадель», занималась оказанием юридических услуг, в том числе регистрацией юридических лиц. Примерно с 2011 – 2012г. она стала самостоятельно заниматься регистрацией юридических лиц, оказывая помощь лицам, которые обращались к ней для регистрации юридического лица. Ею готовились учредительные документы (устав, решение о создании, заявление о государственной регистрации), составлялись доверенности у нотариуса. После чего документы сдавались в налоговый орган для регистрации юридического лица. После получения документов в налоговом органе, осуществлялась постановка на учет ПФР, ФСС. После этого вместе с директорами (в том числе которых она просила зарегистрировать фирму на свое имя) шли в кредитную организацию для открытия расчетного счета, готовился пакет документов, необходимый для открытия расчетного счета. Получали договор банковского счета и USB-токен (ключ для управления расчетным счетом). Далее указанные документы передавались заказчику. Таким образом, для деятельности ФИО16 было характерно осуществлять регистрацию юридических лиц на подставных учредителей (руководителей), передавать документы зарегистрированных организаций обратившимся к ней лицам (заказчикам). Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени представителя ООО «Гуд Тест Компани» по доверенности ФИО10, не являющегося работником данной организации. Вместе с тем, при истребовании налоговым органом у проверяемого лица оригинала доверенности на право предоставления ФИО10 интересов от имени ООО «Гуд Тест Компани», данная доверенность не была предоставлена. По информации, имеющейся в налоговом органе, справки формы 2-НДФЛ на ФИО10 представлялись только за 2014г. – ООО ПКФ «Урал Тара» ИНН <***> и ООО «Полимерторг» ИНН <***>. Организацией ООО «Гуд Тест Компани» справки 2-НДФЛ за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. не представлялись. Согласно свидетельским показаниям ФИО10 организация ООО «Гуд Тест Компани» ему знакома, он подрабатывал в ней. Работал он в должности менеджера по продажам. Объявление по работе увидел в бесплатной газете летом 2014г. и сходил на собеседование. По заданию ФИО17 сопровождал грузоперевозки различных товаров, в основном металлов. Доверенность на представление интересов ему передал ФИО17, доверенность была подписана ФИО14, отчество он не помнит. ФИО14 он видел один раз, когда принимали его на работу. Доверенность была ему передана в офисе по адресу: <...>, А, офис 203. На двери в офис имелась вывеска с названием организации ООО «Гуд Тест Компани». Какие организации находились по соседству, он не знает. Заработную плату он получал неофициально в размере 15 тыс.руб. от Вадима. ООО «Гуд Тест Компани» осуществляло в 2015г. – 2016г. следующие виды деятельности: «Металл титан получали в слитках, на заводе в г.Екатеринбурге (ХимМаш) делали пруток, а затем поставляли на завод Миньяр, также осуществляли доработку картера. Организация ООО «Уральский Механический Завод» ему знакома, с данной организацией он заключал договоры на переработку титана из слитка в пруток и доработку картера. С ФИО9 знаком давно. Подписание договора происходило в офисе по адресу: <...>. Предметом договора являлась переработка титана из слитков в пруток диаметром 150, в районе 60 тонн. Данные титановые слитки приобретались у ООО «Уральский Механический Завод». На ХимМаше он общался со специалистами, привлеченными для выполнения работ ООО «Гуд Тест Компани» - с ФИО18 Владимировичем. Передавались ли чертежи и иные документы, необходимые для выполнения работ ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани», он не знает, данными вопросами занимался Вадим. Поставка металлоизделий (поковка, круг ВТЗ-1) от ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «УМЗ» осуществлялась на наемном транспорте, этим занимался Вадим. Товар поставлялся на склад ООО «УМЗ» по адресу: <...>. Адрес завода ХимМаш он не помнит. Как производилась оплата за выполненные работы, ему не известно. Контактные данные ООО «Гуд Тест Компани», ФИО17 у него не сохранились. Финансовыми вопросами он не занимался, как производились расчеты за выполненные работы, поставленные товары, ему не известно. Основных контрагентов ООО «Гуд Тест Компани» он не знает. При проверке данных показаний установить реальную личность ФИО17, ФИО19 инспекции не удалось, в виду отсутствия в РФ лиц с данными именами. С целью оценки возможности фактического участия ФИО10 в деятельности ООО «Гуд Тест Компани» был осуществлен поиск сотрудника ХимМаша - Вячеслава Владимировича. Проведен допрос ФИО20 (протокол допроса от 19.04.2018), согласно которого за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 он работал на шихтовом участке в литейном цехе № 12 ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***>. В его обязанности входила приемка черных металлов. С цветными металлами и титаном он не работал. Титан принимается только на центральном складе, а далее он передается в кузнечно-прессовый цех № 6. Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома. ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17 ему не знакомы. Титановые слитки от представителей ООО «Гуд Тест Компани» он никогда не принимал. Титановые прутки представителям ООО «Гуд Тест Компани» он никогда не передавал, с титаном никогда не работал. Проведена экспертиза подписей ФИО14, ФИО15, содержащихся в представленных от имени ООО «Гуд Тест Компани» документах. Согласно заключению эксперта № 18/1-26 от 23.06.2018 подписи от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО14 Подписи от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО15 ООО «Уральский металлургический завод» ИНН <***> и АО «Уральский Завод Химического Машиностроения» (АО «УралХимМаш») ИНН <***> зарегистрированы по одному адресу: 620010, <...>. Согласно полученных ответов от данных контрагентов ООО «Уральский металлургический завод» и АО «УралХимМаш» имеют договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «Уральский металлургический завод» передает АО «УралХимМаш» материалы для последующей переработки, в т.ч. титановые слитки. Между ООО «Уральский Металлургический Завод» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО21 и ООО «Гуд Тест Компани» (Поставщик) в лице директора ФИО14 заключен договор поставки № МЗ-102-14 от 24.11.2014 на поставку товара Титановые слитки ВТЗ-1 диаметр 350 мм. ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***> представлены копии счетов-фактур, товарных накладных в отношении ООО «Гуд Тест Компани», согласно которым ООО «Гуд Тест Компани» поставляет титановые слитки в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод». Счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 от организации ООО «Гуд Тест Компани» подписаны от имени ФИО14, с 21.04.2015г. – ФИО15 на общую сумму 63 904 423,67 рублей, в том числе НДС в сумме 9 748 132,43 рублей. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Гуд Тест Компани» установлено, что ООО «Уральский Металлургический Завод» не осуществляло перечислений денежных средств за поставленные титановые слитки в адрес ООО «Гуд Тест Компани». Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Гуд Тест Компани» по состоянию на 01.01.2017 составляет в размере 63 904 423,67 рублей. Также ООО «Уральский Металлургический Завод» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО21 и ООО «Гуд Тест Компани» (Покупатель) в лице директора ФИО14 заключен договор поставки № УМЗ-06/0418 от 11.12.2014 на поставку товара «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1, ф.150*2990» (титановые круги, прутки). Спецификации от имени ООО «Гуд Тест Компани» подписаны ФИО14, который с 12.03.2015 отбывал наказание, соответственно возможность подписания документов у него отсутствовала. Кроме того, часть спецификаций подписана ФИО14, в период, когда полномочия директора ООО «Гуд Тест Компани» уже переданы ФИО15 ООО «Уральский Металлургический Завод» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных в отношении ООО «Гуд Тест Компани», согласно которым ООО « Уральский Механический Завод» поставляет «Поковки 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1 ф.150 в адрес ООО «Гуд Тест Компани» на общую сумму 78 016 231 рублей, в том числе НДС в сумме 11 900 781 рублей. Исходя из представленных документов инспекцией установлена следующая схема движения товаров, описанная на странице 182 оспариваемого решения инспекции: ООО «Уральский механический завод» реализует титановые слитки на сумму 63 647 015, 92 рублей в адрес ООО «Гуд Тест Компани», которое в свою очередь реализует данные титановые слитки в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» на сумму 63 904 423,67 рублей. После переработки титановых слитков обществом «Уральский Металлургический Завод» с привлечением АО «Уральский Завод Химического Машиностроения» в титановые поковки, общество «Уральский Металлургический Завод» реализует (возвращает) титановые поковки в адрес ООО «Гуд Тест Компани» на сумму 78 016 232 рублей, которое в свою очередь реализует данные титановые поковки в адрес налогоплательщика на сумму 96 702 586,49 рублей. С учетом выводов о номинальности организации ООО «Гуд Тест Компани» инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальное движение титановых слитков и возврат титановых поковок осуществлялось между ООО «Уральский механический завод» и ООО «Уральский Металлургический Завод». ООО «Гуд Тест Компани» было включено в схему движения товаров в качестве промежуточного звена формально, с данной организацией был создан фиктивный документооборот с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Так общая стоимость титановых поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1), которые ООО «Уральский Металлургический Завод» передает в адрес ООО «Гуд Тест Компани», составила 78 016 232 рублей, тогда как общая стоимость поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1), которые ООО «Гуд Тест Компани» передало в адрес проверяемого налогоплательщика составила 96 702 586,49 рублей, т.е. стоимость поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1) была увеличена на 18 686 354,49 рублей. При этом аналогичной надбавки в цене при реализации ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» титановых слитков не производилось, наценка составила всего 257 407,70 рублей. Данное противоречие свидетельствует об отсутствии цели получения ООО «Гуд Тест Компани» прибыли от хозяйственной деятельности, в частности от перепродажи титановых слитков в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» и подтверждает наличие цели только на наращивание расходов заявителя путем привлечения ООО «Гуд Тест Компани» в цепочку обратного движения титановых поковок. Таким образом, реальным покупателем титановых слитков, поставленных согласно представленным документам налогоплательщиком в адрес ООО «Гуд Тест Компани», а также реальным поставщиком кругов ВТЗ-1 (поковок, прутков), поставленных согласно представленным документам ООО «Гуд Тест Компани» в адрес налогоплательщика, является ООО «Уральский Металлургический Завод». Фактически ООО «Уральский Механический Завод» самостоятельно отвозило реальному исполнителю (ООО «Уральский Металлургический Завод») титановые слитки и получало от последнего изготовленные из данных слитков поковки. Применение схемы с включением ООО «Гуд Тест Компани» позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС и завышенных расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации. Данный вывод подтверждается показаниями руководителя ООО «Уральский металлургический завод» ФИО22 (протокол допроса 06.12.2018), который указал, что в 2015г. - 2016 гг. ФИО9 обращался по вопросам перековки титановых слитков в титановые прутья. Точную дату, с которой ООО «Уральский Металлургический Завод» начало оказывать услуги по перековке титановых слитков в титановые прутья, ФИО22 не помнит, указал, что где-то с 2012-2013 гг., что ФИО9 это было известно. ФИО10 ему как руководитель ООО «Гуд Тест Компани» не знаком. Выводы инспекции подтверждаются также собранными налоговым органом сведениями о перевозке товаров непосредственно между налогоплательщиком и ООО «Уральский Металлургический Завод». Так при анализе полученных документов установлено следующее: согласно счету-фактуре № 42 от 16.01.2015 и товарной накладной № 32 от 16.01.2015 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1, ф.150» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает водитель по доверенности № 1 от 16.01.2015 - ФИО23 на а/м КаМАЗ в615сх174 (пропуск № 006226 от 16.01.2015). Доверенность выдана ФИО14 Согласно счету-фактуру № 125 от 26.01.2016 и товарной накладной № 76 от 26.01.2016 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1, ф.150» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает водитель по доверенности № 17 от 25.01.2016 – ФИО24 на а/м КаМАЗ в615сх/174. Доверенность выдана ФИО15 Так, в составе предоставленных ООО «Уральский Металлургический Завод» документов имеются разовые пропуски на территорию УралХимМаш, согласно которым титановые слитки ВТЗ-1 (поковки) поставляются (получаются) ООО «Гуд Тест Компани» автотранспортными средствами с государственными номерами а/м Валдай т793см174 (пропуск № 002338 от 18.05.2015) и а/м КамАЗ в615сх174 (пропуск № 002374 от 26.05.2015). Согласно счету-фактуре № 1494 от 28.05.2015 и товарной накладной № 848 от 28.05.2015 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ3-1, ф.150.» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает руководитель ООО «Гуд Тест Компани» ФИО15 по доверенности № 11 от 28.05.2015 – на а/м ГАЗ о910рт96 (пропуск № 002388 от 28.05.2015г.). Согласно счету-фактуре № 1897 от 30.06.2015 и товарной накладной № 1092 от 30.06.2015, счету-фактуре № 1900 от 30.06.2015 и товарной накладной № 1090 от 30.06.2015 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ3-1, ф.150.» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает руководитель ООО «Гуд Тест Компани» ФИО15 по доверенности № 13 от 30.06.2015 – на а/м Валдай т795см74 (пропуск № 002842 от 30.06.2015), (пропуск № 002842 от 30.06.2015). Согласно справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «УМЗ» в налоговый орган за 2015г., 2016г., ФИО23 и ФИО24 являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Автомобиль КаМАЗ в615сх174 принадлежит налогоплательщику на праве собственности с 24.12.2013, автомобиль Валдай т793см174 принадлежит ООО «УМЗ» на праве собственности с 21.07.2014. Проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 20.05.2018), согласно которому он работал в ООО «Уральский Механический Завод» 2 года с 2015г. по конец 2016г. Он, как водитель ООО «УМЗ» по приказу ФИО9 и по указанию ФИО25 (начальник цеха ООО «Уральский Механический Завод») осуществлял перевозку титановых слитков ВТЗ-1 из г.Миньяр в г.Екатеринбург на завод ООО «УМЗ» Уралхиммаш. А потом как водитель ООО «УМЗ» осуществлял вывоз титановых прутьев (поковок) ВТЗ-1 из г.Екатеринбурга Уралхиммаш в г.Миньяр в ООО «УМЗ». Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, никогда в ней не работал. Проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 20.05.2018), согласно которого он работал в ООО «Уральский Механический Завод» с августа 2012г. по апрель 2017г. в должности водителя. Он, как водитель ООО «УМЗ», по распоряжению начальника цеха ФИО25 осуществлял перевозку титановых слитков ВТЗ-1 из г.Миньяр в г.Екатеринбург на завод ООО «УМЗ», ООО Уралхиммаш. А потом как водитель ООО «УМЗ» осуществлял вывоз титановых прутьев ВТЗ-1 из г.Екатеринбурга Уралхиммаш в г.Миньяр в ООО «УМЗ». Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, никогда в ней не работал. Транспортное средство ГАЗ о910рт96 принадлежит ФИО26, согласно протоколу допроса от 14.02.2018 которого данный автомобиль он использует для работы, никому данный автомобиль в аренду он никогда не сдавал. Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, для данной организации транспортные услуги он никогда не оказывал. Никакой товар для организации ООО «Гуд Тест Компани» не перевозил. Согласно показаниям ФИО27 (протокол допроса от 03.07.2018) установлено, что автотранспортное средство Газель с государственным номером а847хо96 находилась в собственности у ФИО27, ООО «Гуд Тест Компани» свидетелю не знакома, транспортные услуги не оказывал. Так же свидетель пояснил, что ООО «УМЗ» и ООО «Уральский Металлургический Завод» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывались. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, автотранспортное средство Hino с государственным номером о592кк196 на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО15 (протокол допроса № 80417 от 08.04.2017) он является «номинальным» руководителем ООО «Гуд Тест Компани», деятельности от лица данной организации не осуществлял, документы не подписывал, перевозку товара не осуществлял. Таким образом, в ходе проверки установлены факты доставки и получения товара в ООО «Уральский Металлургический Завод» г. Екатеринбург водителями ООО «Уральский Механический Завод» ФИО23 и ФИО24 на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику. При этом доверенности на получение ТМЦ данными водителями формально оформлены от лица ООО «Гуд Тест Компани». Согласно предоставленным пропускам на въезд на территорию ООО «Уральский Металлургический Завод», счетам-фактурам, товарным накладным поставка титановых слитков от лица ООО «Гуд Тест Компани» в проверяемом периоде осуществлялась следующим образом: 26.03.2015 титановые слитки ВТЗ-1: 9712 кг на автомобиле Фольцваген т784см18 (пропуск № 001113 от 26.03.2015). Согласно сведений из ГИБДД по Челябинской области, полученных в ходе настоящей проверки, данный гос.номер принадлежит легковому автомобилю Фольцваген, владелец ФИО28 Счет-фактура и товарная накладная № 721 от 26.03.2015 подписаны от лица ФИО14, который в данный период времени не мог осуществлять руководство организацией, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении. 31.07.2015 титановые слитки ВТЗ-1: 9782 кг на автомобиле Валдай в157ом196 (пропуск № 003569 от 31.07.2015). Отгрузка титановых слитков от ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» составила по представленным документам 9782 кг (как и отгрузка ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН массой 9782 кг), осуществлялась в один день - 31.07.2015. Согласно техническим характеристикам данной модели транспортного средства грузоподъемность ее составляет 3500 кг., что свидетельствует о невозможности использования заявленного транспортного средства. 15.01.2016 титановые слитки ВТЗ-1: 3437 кг на автомобиле Газель о879ра96 (пропуск № 006559 от 15.01.2016). Отгрузка титановых слитков от ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» составила по представленным документам 3437 кг (как и отгрузка ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» массой 3 437 кг), осуществлялась в один день - 15.01.2016г. Согласно техническим характеристикам данной модели транспортного средства грузоподъемность ее составляет 1500 кг., что свидетельствует о невозможности использования заявленного транспортного средства. Налоговым органом были допрошены сотрудники ООО «Уральский Металлургический Завод» ФИО29 (протокол допроса от 12.12.2018), ФИО22 (протокол от 06.12.2018), ФИО30 (протокол допроса от 12.12.2018), которые показали, что пропусков на пребывание на территории завода ФИО10 не выписывалось, водители от ООО «Гуд Тест Компани» прибывали на территорию завода без сопровождающих. Таким образом инспекцией доказана формальность составления документооборота с ООО «Гуд Тест Компани» по доставке товара, в виду невозможности реального осуществления ООО «Гуд Тест Компани» операций с учетом времени, места нахождения, грузоподъемности транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок продукции (расстояние между складом ООО «УМЗ» ИНН <***> (г.Миньяр) и ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***> (г.Екатеринбург) более 400 км.), недостоверность показаний ФИО10 о сопровождении им груза от лица ООО «Гуд Тест Компани». Таким образом, представленные документы, содержащие недостоверные сведения об осуществлении перевозок от лица ООО «Гуд Тест Компани», маскировали фактические действия налогоплательщика по доставке титановых слитков на предприятие реального поставщика и перевозке готовых поковок от него на предприятие налогоплательщика. Следовательно, согласованные действия заявителя и реального поставщика маскировали действия самого налогоплательщика под действия спорного контрагента по исполнению договоров поставки, заключенных между реальным поставщиком и ООО «Гуд Тест Компани». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в связи с получением информации, которая опровергает первоначальные показания ФИО10, инспекцией проведен повторный допрос ФИО10, в ходе которого он отказался дать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство свидетельствует, что фактически сделки осуществлялись без участия ООО «Гуд Тест Компани», поскольку товар поставлялся и забирался самим проверяемым лицом у завода-изготовителя. Согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса руководителя проверяемого налогоплательщика (ООО «УМЗ») ФИО9, он как руководитель ООО «УМЗ» не обладал информацией о том, где ООО «Гуд Тест Компани» осуществляет переработку титановых слитков (титановые слитки ВТЗ-1) в титановые прутья (круг ВТЗ-1, поковка ВТЗ-1)). Однако, согласно документам и показаниям свидетелей (водителей) установлено, что ФИО9 осуществлял руководство по передаче в адрес ООО «Уральский металлургический завод» титановых слитков и дальнейшего получения от ООО «Уральский металлургический завод» поковок ВТЗ-1. При этом ООО «УМЗ» обладало необходимой информацией о возможностях ООО «Уральский Металлургический Завод» осуществлять обработку титановых слитков, поскольку согласно заключенным между ними иным договорам подряда налогоплательщик в проверяемом периоде передавал на перековку металлические заготовки (слитки) напрямую у ООО «Уральский Металлургический Завод» и получал от него поковки без участия ООО «Гуд Тест Компани». Кроме того согласно показаний директора ООО «Уральский Металлургический Завод» ФИО9 (директор налогоплательщика) обращался к нему по вопросу перековки и титановых слитков. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «УМЗ» и ООО «Гуд Тест Компани» установлено, что ООО «УМЗ» перечислило в адрес ООО «Гуд Тест Компани» за поставленные товары (оказанные услуги) денежные средства в размере 26 204 959 рублей. Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Гуд Тест Компани» по состоянию на 01.01.2017 составляет 71 837 627.28 рублей. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «УМЗ» и ООО «Гуд Тест Компани» ИНН <***> установлено, что ООО «Гуд Тест Компани» не осуществляло перечисление денежных средств за поставленные ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» титановые слитки по договору б/н от 16.12.2014г. Кредиторская задолженность ООО «Гуд Тест Компани» перед заявителем по состоянию на 01.01.2017 составляет 63 647 015,92 рублей. С учетом произведенных взаимозачетов общая сумма задолженности ООО «УМЗ» перед ООО «Гуд Тест Компани» составила 8 190 611.36 рублей. (71 837 627,28 рублей – 63 647 015,92 рублей). ООО «Гуд Тест Компани» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности. Денежные средства, перечисленные ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани», перечисляются в дальнейшем в адрес организаций, не относящихся к деятельности ООО «Гуд Тест Компани» в рамках взаимоотношения с ООО «УМЗ» ИНН <***> по переработке титановых слитков и выполнению работ по доработке модельно-стержневой оснастки картеров, а именно ООО «Агрохолдинг» ИНН <***>, назначение платежа «за пищевую продукцию», ООО ТД «Рыбная Компания» ИНН <***> с назначением платежа «По договору б/н от 24.11.2014 за с/м продукцию в т.ч. НДС», ООО «Торговая Рыбная Компания» ИНН <***> с назначением платежа «За с/м продукцию», ИП ФИО31 ИНН <***> с назначением платежа «За ТЭУ по счету 4 от 25.02.2015г. без НДС»; ООО «Таурус» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету 29 от 25 февраля 2015 за продукты питания без НДС», ООО «Аллегро» ИНН <***> с назначением «Оплата по счету 38 от 20.07.2015г. за пищевую продукцию в т.ч. НДС», в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за продукты питания, за строительные материалы, за бытовую технику, за авиабилеты», в дальнейшем денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичиваются. Часть денежных средств, перечисленных ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани», перечисляются в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» в размере 7 100 418,74 рублей с назначением платежа «за поковки», что свидетельствует о фактической оплате в указанной сумме налогоплательщиком услуг ООО «Уральский Металлургический Завод» по перековке титановых слитков в паковки с использованием транзитом расчетного счета ООО «Гуд Тест Компани». В остальной части расчет между организациями произведен путем зачета встречных требований, а порядка 19 000 000 рублей, что соответствует уровню наценки, произведенной ООО «Гуд Тест Компани» в адрес заявителя, обналичено с использованием счетов номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ООО «УМЗ» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов между реальным контрагентом и собою номинального контрагента с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете сделок по поставке ТМЦ от ООО «Гуд Тест Компани» совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. В то же время, учитывая, что налоговым органом установлена реальная схема движения товара и реальный контрагент, который осуществлял приобретение титановых слитков, их переработку и реализацию полученных поковок в адрес заявителя, а именно ООО «Уральский Металлургический Завод», суд полагает возможным применить разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Судом отклоняются доводы инспекции, согласно которым введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для изменения указанного подхода и формального отказа в предоставлении права на учет фактически понесенных расходов исключительно по мотиву оформления документов от номинального участника сделки без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа. Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ. В пояснительных записках к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53. Положения статьи 54.1 НК РФ не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Таким образом, суд, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, полагает необходимым определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из его затрат без учета необоснованной наценки со стороны ООО «Гуд Тест Компани». Соответственно, обоснованными следует признать расходы налогоплательщика по налогу на прибыль на приобретение титановых поковок по ценам реального изготовителя ООО «Уральский Металлургический Завод» в размере 64 385 488 рублей, определенных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уральский Металлургический Завод» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» до наценки последнего. Соответственно, в соответствии с произведенным налоговым органом по предложению суда расчетом, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль расходы, составляющие наценку ООО «Гуд Тест Компани» при реализации титановых поковок в адрес заявителя в размере 15 920 337,51 рублей. Между тем в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 6961/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748). В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг). В настоящем деле при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с организацией ООО «ГудТестКомпани» и установленной совокупностью доказательств подконтрольности ему спорного контрагента, осведомленности налогоплательщика о реальном характере сделок, наличие у него умысла на использование реквизитов контрагента исключительно в целях создания формального документооборота, у заявителя отсутствует право на вычеты по НДС на основании таких формально составленных документов от лица ООО «ГудТестКомпани» в полном объеме. Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости приобретенных у ООО «ГудТестКомпани» товаров в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этой организации стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующем звене обращения товаров нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2020 №309-ЭС20-8423 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. Соответственно, довод заявителя о наличии у него оснований для налоговых вычетов по НДС в части, соответствующей исчисленному реальным поставщиком ООО «Уральский Металлургический Завод» НДС, не основан на действующих нормах налогового законодательства. Таким образом, ООО «УМЗ» завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 751 242 рублей и расходы по налогу на прибыль на сумму 15 920 337,51 рублей путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Гуд Тест Компани», поскольку фактически поставку титановых поковок осуществляло ООО «Уральский Металлургический Завод» по ценам, значительно ниже, чем заявлено от ООО «Гуд Тест Компани», а также занижен доход от реализации на сумму 218 142,15 рублей, в связи с чем не исчислен НДС с реализации в размере 39 265,60 рублей. Также в ходе проверки ООО «УМЗ» был представлен договор без номера и без даты, заключенный между ООО «УМЗ» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Гуд Тест Компани» (Подрядчик), в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 ФИО10. По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ в соответствии с конструкторско-технологической документацией, переданной Заказчиком Подрядчику одновременно с подписанием договора: - доработка оснастки картера черт.830-20-750; - доработка оснастки картера черт.830-14-150; - доработка комплекта модельно-стержневой оснастки (МСО) на деталь картер 693-12-1; - проведение механической обработки детали «Крышка клапанов» черт. 1851601-05-041 в количестве 25 штук. Цена выполняемых по Договору работ составляет 1 339 999,79 руб., в т.ч. НДС 204 406,75 рублей. По данном договору налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур, акты выполненных работ), подтверждающие выполнение ООО «Гуд Тест Компани» в адрес налогоплательщика работ: - доработка оснастки картера черт. № 830-20-750 – 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей, - доработка оснастки картера черт. № 830-14-150 – 354 000 рублей, в т.ч. НДС 54 000 рублей, - доработка комплекта модельно стержневой оснастки (МСО) на деталь картер черт.№ 693-12-1 – 300 000 рублей, в т.ч. НДС 45 762,70 рублей, - проведение механической обработки «Крышка клапанов» черт. 1851601-05-041 в количестве 25 штук – 508 999,79 рублей, в т.ч. НДС 77 644 рублей. Всего по данному договору предъявлена сумма НДС к вычету в размере 204 406,77 рублей, расходы по налогу на прибыль заявлены в размере 1 135 593,02 рублей. Инспекцией был допрошен представитель по доверенности ООО «Гуд Тест Компани» ФИО10 (протокол допроса от 08.12.2017 и от 20.04.2018), в ходе допроса свидетель пояснил, что доработка картера осуществлялась таким же образом, что и сделки с титаном, т.е. с участием завода в Миньяре и завода в Екатеринбурге (ХимМаш), также свидетель пояснил, что не знает, как передавались чертежи для последующей доработки, т.к. этим занимался ФИО17. Указал, что чертежи передавались на завод ХимМаш, как передавались чертежи от ООО «УМЗ» в адрес ХимМаш, свидетелю не известно, поскольку он не знает, кто занимался этим направлением. При проведении повторного допроса ФИО10, он пояснил, что чертежи передавались Вадиму Стаднику, какими документами это оформлялось, он не помнит. Кому из представителей ООО «Уральский Металлургический Завод» г.Екатеринбург передавались чертежи и оснастки картеров, и какими документами это оформлялось, он не помнит. При проверке данных обстоятельств согласно полученным у АО «Уральский Завод Химического Машиностроения» и ООО «Уральский Металлургический Завод» ответам данные организации не выполняли указанных видов работ, оснастку картеров, модельно-стержневую оснастку не принимали, также как и не принимали чертежей для выполнения данных видов работ. Показания ФИО10 о том, что чертежи передавались Вадиму Стаднику противоречат показаниям руководителя налогоплательщика ФИО9, который в своих показаниях (протокол допроса от 20.12.2017) пояснил, что чертежи передавались ФИО10 Передача происходила в офисе ООО «УМЗ» <...>. ФИО9 показал также, что ФИО10 является его давним знакомым. ООО «УМЗ» (проверяемый налогоплательщик) при истребовании информации о способе передачи чертежей предоставило пояснение, что чертежи передавались в электронном виде на электронный ящик ООО «Гуд Тест Компани» - subbotina76@list.ru. Акты приема-передачи чертежей в адрес ООО «Гуд Тест Компани» не составлялись. Информация о наличии у ООО «Гуд Тест Компани» электронного почтового ящика subbotina76@list.ru содержится также в п.2.6 договора поставки № УМЗ-06/0418 от 11.12.2014, заключенного между ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***> и ООО «Гуд Тест Компани». С целью установления принадлежности вышеуказанного электронного почтового ящика ООО «Гуд Тест Компани» налоговым органом направлен запрос в ГУ МВД России по Челябинской области. Получен ответ, согласно которому при регистрации электронного почтового ящика - subbotina76@list.ru были указаны следующие лица: ФИО32, абонентский номер зарегистрирован на ФИО33 12.05.1996). Доступ на указанный электронный ящик осуществлялся 18.05.2018 с IP- адреса 77.222.97.17 (провайдер ООО фирма «Интерсвязь»), договор заключен на ФИО34. Налоговым органом в рамках проверки была допрошена ФИО33 (протокол допроса от 19.06.2018). В ходе проведения допроса свидетель пояснила, что лет 5 назад она подрабатывала летом в ООО «УМЗ». Также в ООО «УМЗ» работала ее мама ФИО35, уволилась примерно 3 года назад. Ящик subbotina76@list.ru принадлежал ей (ФИО33) 4 года. Создавался он в 2012г., данным ящиком пользовались сотрудники ООО «УМЗ», кто именно, ей не известно. Потом он был отвязан ею, и в дальнейшем она его использовала в личных целях. Организация ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Уральский Металлургический Завод», АО «УралХимМаш» ей не знакомы. ФИО36, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12 ей не знакомы. ФИО34 является ее супругом. Чертежи № 693-12-1, № 830-14-15, 830-20-750, № 1851601-05-041 на электронный ящик subbotina76@list.ru в 2015г. она не получала и впервые слышит о таких. Инспекцией была допрошена ФИО35 в соответствии с показаниями которой с 01.01.2013 по 31.12.2016 она работала в ООО «УМЗ» в должности исполнительного директора. В ее должностные обязанности входило взаимодействие между работой офиса и производством, а так же логистики. Электронный ящик subbotina76@list.ru первоначально создавался для личных целей. Далее секретари ООО «УМЗ» стали использовать его для рассылки коммерческих предложений, через email, не связанный с ООО «УМЗ», по распоряжению ФИО9 Организация ООО «Гуд Тест Компани» ей не знакома. ФИО14, ФИО10, ФИО17 ей не знакомы. Направление по изготовлению отливок картеров в ООО «УМЗ» вел ФИО37. Закуп титановых изделий осуществлял отдел снабжения, а далее титаном занимался лично ФИО9 Таким образом, установлено, что указанный электронный ящик, заявленный как принадлежащий ООО «Гуд Тест Компани», фактически использовали сотрудники ООО «УМЗ» в деятельности организации. Согласно полученным от ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» ИНН <***> ответам ООО «УМЗ» по заказу ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» производило отливку картера по чертежу № 693-12-1 с 2013г. В ноябре 2014г. ОАО «КМЗ» поручило ООО «УМЗ» доработку 3-х стержневых ящиков модельно-стрежневой оснастки на деталь картера по чертежу № 693-12-1. ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» пояснило, что изготовление (отливка) катера по чертежу № 693-12-1 выполнялись силами ООО «УМЗ» в рамках договора на поставку продукции производственного назначения № 053/34700 от 07.04.2014 и договора поставки № 15/11 от 27.03.2012. Согласно п.1.2 договора № 053/34700 от 07.04.2014 на поставку продукции производственного назначения ООО «УМЗ» гарантирует, что поставляемая продукция будет использована для выполнения Государственного Оборонного Заказа и не будет передана или продана третьим лицам. Также ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» пояснило, что чертежи на изготовление (отливку) картера № 693-12-1 не передавались. Вместо этого, в адрес ООО «УМЗ» была направлена электронная модель картера 693-12-1 разработчиком ОАО «СКБМ». Согласно полученному ответу ОАО «СКБМ» является головным исполнителем контракта по Государственному Оборонному Заказу на выполнение Опытно-Конструкторской Работы шифр Курганец-25. В рамках выполнения данного контракта ОАО «СКБМ» был разработан чертеж № 693-12-1. Согласно утвержденного «Перечня соисполнителей ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» по ОКР Курганец-25», ООО «УМЗ» является соисполнителем 2-го уровня по контракту. ООО «Гуд Тест Компани» не включен в перечень соисполнителей ОАО «КМЗ» по ОКР Курганец-25. Согласно полученному ответу у ООО «Липецкий Завод Гусеничных Тягачей» ИНН <***> ООО «Липецкий Завод Гусеничных Тягачей» выступает заказчиком на отливку картера ООО «УМЗ» по чертежу № 830-14-150. Инспекцией была допрошена ФИО38, занимающая в 2015 году должность начальника цеха литейного производства ООО «УМЗ», которая пояснила, что заказчиком отливки картера № 830-14-150 является ООО «Липецкий Завод Гусеничных Тягачей». Заказчика отливки картера № 830-20-750 свидетель не знает. Выполнение работ – проведение механической обработки детали «Крышка клапанов» черт.№ 1851601-05-041 в количестве 25 штук свидетель не помнит. Так же свидетель пояснила, что для изготовления (отливки) картера необходимо изготовить модельно-стержневую оснастку на деталь картера. Кем изготавливалась модельно-стержневая оснастка на деталь картера по чертежам № 830-20-750, № 830-14-150, свидетелю не известно. Однако, свидетелю был известен контрагент, производивший и дорабатывающий модельно-стержневую оснастку на деталь картера по чертежу № 693-12-1 – ООО «Инжетех» в г.Екатеринбург. Инспекцией был допрошен ФИО37 коммерческий директор налогоплательщика, который пояснил, что работы по отливке картера черт. № 693-12-1 по заказу ОАО «Курганский машиностроительный завод», необходимого для изготовления ОКР «Курганец-25», выполняло ООО «УМЗ». ООО «Инжетех» выполняло работы по изготовлению и доработке модельно-стержневой оснастки на деталь картер черт. № 693-12-1 по заказу ООО «УМЗ», необходимого для изготовления ОКР «Курганец-25». Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома. В его период работы, он с данным контрагентом не работал. Также в своих показаниях свидетель пояснил, что для изготовления МСО на детали помимо квалифицированного персонала необходимо иметь фрезерные станки для изготовления модельной оснастки, у ООО «УМЗ» не было необходимого оборудования. ООО «УМЗ» при поиске контрагента по изготовлению и доработке модельно-стержневой оснастки на деталь картера № 693-12-1 не обнаружило данных контрагентов в г.Челябинске, вследствие чего обратилось к ООО «Инжетех» в Екатеринбурге, которое изготавливало и дорабатывало МСО на деталь картера по черт. № 693-12-1. Так же свидетель пояснил, что доработкой МСО на детали занимается контрагент, непосредственно изготавливающий данную МСО на деталь, вследствие специфики данных работ. ООО «Инжетех» ООО «УМЗ» привлекало для изготовления и последующих доработок модельно-стержневых оснасток на детали в период с 2013г. по 2016г. по заказу ООО «УМЗ». Отливку картера черт.№ 830-20-750, № 830-14-150 осуществляло ООО «УМЗ», заказчиками которых являлись ОАО «КМЗ» и ООО «ЛЗГТ» (Липецкий Завод Гусеничных Тягачей). Изготовление литейных форм для отливки на деталь картера черт.№ 830-14-150 осуществляло ООО «УМЗ». Работы по изготовлению оснастки на деталь картера черт.№ 830-20-750 и черт.№ 830-14-150 осуществляло ООО «Инжетех». ООО «УМЗ» самостоятельно отливало детали картера, а так же самостоятельно изготавливало литейные формы для последующих отливок из песка литейного, отвердителя и смолы. На вопрос: «Выполняло ли ООО «Гуд Тест Компани» доработку оснастки картеров по чертежам № 830-20-75, № 830-14-150, доработку модельно-стержневой оснастки по черт.№ 693-12-1, механическую обработку крышки клапанов по черт. № 1851601-05-041 по заказу ООО «УМЗ» ИНН <***> в 2015г. – 2016г.», он ответил, что нет, не выполняло. Так же он сообщил, что в период его работы в ООО «УМЗ» передача чертежей всегда передавалась через акты приема-передачи под роспись. Инспекцией был допрошен ФИО39 который с октября 2014г. по апрель 2015г. работал в ООО «УМЗ» в должности заместителя директора по производству. В его должностные обязанности входил контроль за исполнением договоров. Он сообщил, что оборудование, расположенное в г.Миньяре, принадлежащее ООО «УМЗ», позволяет выполнять механическую обработку и оснастку картера. Чертежи хранились у технолога в г.Миньяре. В штате ООО «УМЗ» имеется конструктор для разработки собственных чертежей. Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, так же ему не знаком ФИО10. Согласно полученным у ООО «Инжетех» ИНН <***> документам, ООО «Инжетех» выполняло в адрес проверяемого лица доработку комплекта МСО на различные детали. Согласно показаниям ФИО40 он работал в ООО «Инжетех» с 2011г. в должности начальника производства. Свидетель подтвердил изготовление и доработку МСО по заказу ООО «УМЗ» в конце 2014г., но не вспомнил, по каким чертежам проводились работы. Согласно показаниям ФИО41 он работал в ООО «Инжетех» с 2013г. в должности главного конструктора. Свидетель подтвердил, что ООО «Инжетех» осуществляло в 2013-2014гг. доработку оснастки МСО по чертежу 693-12-1, но точно не вспомнил, какие именно доработки производились. При этом ООО «Инжетех» не является плательщиком НДС. При выяснении обстоятельств по доработке оснастки картера по чертежам № 830-20-750, № 830-14-150 на основании п.1. ст.90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО «УМЗ» ФИО42 (протокол допроса от 20.05.2018), занимавший должность формовщика, и ФИО39, занимавший должность заместитель директора по производству (протокол допроса 07.12.2017), согласно показаниям которых установлено, что отливкой картеров ООО «УМЗ» занималось самостоятельно, ООО «Гуд Тест Компани» им не знакомо. Анализ расчетного счета ООО «УМЗ» показал перечисление денежных средств с назначением платежа «за механическую обработку» в адрес ООО «УралСпецАрматура» ИНН <***>. Согласно полученному у ООО «УралСпецАрматура» ИНН <***> ответу ООО «УралСпецАрматура» по заказу ООО «УМЗ» выполняло механическую обработку крышки клапанов по чертежу № 1851601-05-041 в июле 2014г., в январе 2015г., в марте 2015г., в мае 2015г. Общее количество выполненных работ с наименованием «Механическая обработка клапанов» составила 51 шт. Согласно полученному у ООО «Уральский Моторно-Дизельный Завод» ИНН <***> ответу ООО «Уральский Моторно-Дизельный Завод» является заказчиком работ - механической обработки крышки клапанов по черт. № 1851601-05-041, исполнителем заявлен ООО «УМЗ». Согласно представленным документам общее количество заказанных видов работ (механическая обработка крышки клапанов) составила 51 шт. Таким образом, согласно представленным документам, ООО «УМЗ» по заданию ООО «Уральский Моторно-Дизельный Завод» должен был выполнить механическую обработку крышки клапанов по черт. № 1851601-05-041 в количестве 51 шт. Указанные работы полностью выполнены силами ООО «УралСпецАрматура» ИНН <***>. Соответственно, выполнение ООО «Гуд Тест Компани» механической обработки «Крышка клапанов» черт. 1851601-05-041 в количестве 25 штук на сумму 508 999,79 рублей, в т.ч. НДС 77 644 рублей заявлено повторно. ООО «УМЗ» включило в состав налоговых вычетов суммы, выставленные от контрагента ООО «УралСпецАрматура» ИНН <***> в полном объеме (в отношении выполненных работ «Механическая обработка крышки клапанов» в количестве 51 шт.), соответственно включило в состав налоговых вычетов расходы на те же работы (25 штук) контрагентом ООО «Гуд Тест Компани», которые в реальности были выполнены ООО «УралСпецАрматура». Исходя из данных обстоятельств, а также вышеприведенных выводов о номинальности ООО «Гуд Тест Компани», суд приходит к выводу, что инспекцией доказан факт выполнения работ, заявленных от лица ООО «Гуд Тест Компани», собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением иных контрагентов ООО «УралСпецАрматура», ООО «Инжетех». Суд учитывает, что доработка комплектов МСО и обработка деталей требует не только использование специального оборудования, но и наличие квалифицированного персонала, чем ООО «Гуд Тест Компани» не располагало. Таким образом, ООО «УМЗ» завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 204 407 руб. и расходы по налогу на прибыль на сумму 1 135 593,02 рублей путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Гуд Тест Компани», поскольку указанные работы (услуги) фактически выполнялись силами самого налогоплательщика или иными контрагентами ООО «УралСпецАрматура», ООО «Инжетех». Также ООО «УМЗ» в ходе проверки были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Логистика» ИНН <***>, согласно которым ООО «УМЗ» приобретало у ООО «Логистика» товары (работы, услуги). Данные счета-фактуры включены в книгу покупок за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2015г., предъявлена сумма НДС к вычету в размере 3 846 930 рублей, заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 21 371 833,97 рублей. Согласно договору поставки б/н от 15.01.2015, заключенному между ООО «Логистика» (Поставщик) и ООО «УМЗ» (Покупатель), поставщик (ООО «Логистика») обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, порядок срок изготовления и поставки, порядок поставки которой определяется сторонами в спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификациям к договору поставки б/н от 15.01.2015 ООО «Логистика» обязуется изготовить и поставить следующее: 1. Спецификация № 1 от 15.01.2015. к договору поставки б/н от 15.01.2015г.: – Комплект МСО на деталь «Кронштейн фильтра» в кол-ве 1 шт. на сумму 101 69,92 рублей, в т.ч. НДС: 18 305,08 рублей; – Комплект МСО на деталь «Крышка фильтра» в кол-ве 1 шт. на сумму 118 644,07 рублей, в т.ч. НДС: 21 355,93 рублей; – Комплект МСО на деталь «Шайба фильтра» в кол-ве 1 шт. на сумму 37 288,14 рублей, в т.ч. НДС: 6 711,86 рублей; – Комплект МСО на деталь «Плоская прокладка» в кол-ве 1 шт. на сумму 177 966,10 рублей, в т.ч. НДС: 32 033,90 рублей; – Комплект МСО на деталь «Маховик» в кол-ве 1 шт. на сумму 593 220,34 рублей, в т.ч. НДС: 106 779,34 рублей; Условия поставки: Силами и за счет Поставщика, в счет стоимости Продукции. 2. Спецификация № 2 от 27.07.2015 к договору поставки б/н от 15.01.2015г.: наименование продукции: – Комплект МСО на деталь «корпус 01-268» в кол-ве 1 шт. на сумму 9 000 рублей, в т.ч. НДС: 1620 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 20-41» в кол-ве 1 шт. на сумму 34 000 рублей, в т.ч. НДС: 6120 рублей; – Комплект МСО на деталь «клин 64-20» в кол-ве 1 шт. на сумму 15 000 рублей, в т.ч. НДС: 2700 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 2501-90» в кол-ве 1 шт. на сумму 40 000 рублей, в т.ч. НДС: 7200 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 2501-165» в кол-ве 1 шт. на сумму 17 000 рублей, в т.ч. НДС: 3 060 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 2501-214» в кол-ве 1 шт. на сумму 22 000 рублей, в т.ч. НДС: 3960 рублей; – Комплект МСО на деталь «крышка 2501-227» в кол-ве 1 шт. на сумму 21 000 рублей, в т.ч. НДС: 3780 рублей; – Комплект МСО на деталь «кронштейн 2501-251» в кол-ве 1 шт. на сумму 54 000 рублей, в т.ч. НДС: 9720 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 2502-19» в кол-ве 1 шт. на сумму 45 000 рублей, в т.ч. НДС: 8100 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 2503-16» в кол-ве 1 шт. на сумму 45 000 рублей, в т.ч. НДС: 8100 рублей; – Комплект МСО на деталь «корпус 2503-51» в кол-ве 1 шт. на сумму 26 000 рублей, в т.ч. НДС: 4680 рублей; – Комплект МСО на деталь «гайка цруи 10035-85» в кол-ве 1 шт. на сумму 15 000 рублей, в т.ч. НДС: 2700 рублей; – Комплект МСО на деталь «гайка цруи 10035-98» в кол-ве 1 шт. на сумму 13000 рублей, в т.ч. НДС: 2340 рублей; Условия поставки: силами и за счет Поставщика, в счет стоимости Продукции. В разделе 11 «Юридические адреса сторон и платежные реквизиты» договора поставки б/н от 15.01.2015, в графе «Поставщик» указан расчетный счет ООО «Логистика» № 40702810172000009748. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный счет открыт только 17.04.2015, что свидетельствует о фиктивности составления договора. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Логистика» расчеты между ООО «УМЗ» и ООО «Логистика» проводились с января по март 2015г. на расчетный счет ООО «Логистика» № 40702810300340000551, однако данный номер счета не указан в договоре поставки б/н от 15.01.2015. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «Логистика», установлено: - дата регистрации организации 12.11.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, - основной заявленный вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), - организация применяла общую систему налогообложения, - адрес регистрации: 454091, <...>; Собственник помещения, расположенного по указанному адресу – ФИО43 указала, что ООО «Логистика» по адресу регистрации: <...> никогда не находилось, договоров аренды, субаренды с ООО «Логистика» никогда не заключалось, гарантийные письма представителям данной организации не выдавались. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Логистика» исключена из ЕГРЮЛ 23.11.2018 по решению регистрирующего органа. Учредителями ООО «Логистика» являлись ФИО44 с 12.11.2013 по 23.11.2018, руководителями - ФИО44 с 12.11.2013 по 24.04.2014, ФИО45 с 25.04.2014 по 23.11.2018. Инспекцией проведен допрос ФИО45 (протокол допроса от 07.12.2018) Согласно показаниям свидетеля он является «номинальным» руководителем ООО «Логистика», зарегистрирован в качестве руководителя за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистика» участия не принимал. Организация ООО «УМЗ» ИНН <***> (проверяемое лицо) свидетелю не знакома. ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «УМЗ») не знает. ФИО44 (учредитель ООО «Логистика») свидетелю не знакома. Так же свидетель пояснил, что о взаимоотношениях между ООО «Логистика» и ООО «УМЗ» ему ничего не известно, а именно - кто и когда осуществлял доработку МСО на детали, кто и когда выполнял работы по отливке картера по чертежу 693-12-1 и т.д. Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО «Логистика» ФИО45 Инспекцией проведена экспертиза подписей ФИО45, содержащихся в представленных от имени ООО «Логистика» ИНН <***> документах. Согласно заключению эксперта № 18/1-26 от 23.06.2018 подписи от имени ФИО45, в представленных документах выполнены не ФИО45, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО45 При анализе выписок по расчетным счетам ООО «УМЗ» ИНН <***> и ООО «Логистика» ИНН <***> установлено, что ООО «УМЗ» ИНН <***> перечислило в адрес ООО «Логистика» за поставленные товары (оказанные услуги) денежные средства в размере 25 186 662.35 рублей. Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Логистика» составляет 32 371,75 рублей. При анализе данных бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету ООО «Логистика» установлено, что организация в проверяемом периоде не имела собственных, офисов и складов, в организации отсутствуют основные средства, транспорт, оборудование, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Логистика» перечислений за оплату телефонной связи, интернет, за аренду помещений, оборудования, найм персонала не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы также не осуществлялись. Организация в период проведения проверки относилась к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016г. Согласно представленным декларациям доля расходов в сумме доходов составляет 99,8%, удельный вес вычетов по НДС за 2015г. в размере более чем 99,5%. При этом налоговые обязательства по НДС ООО «Логистика» минимизированы путем включения в состав налоговых вычетов документов от лиц, не исчислявших НДС с реализации в адрес ООО «Логистика», а именно ООО «Платформа» ИНН <***>, ООО «ЭталонЭнерго» ИНН <***>, ООО «Айсберг Фуд» ИНН <***>. При этом контрагенты ООО «Платформа» и ООО «ЭталонЭнерго» заявлены в вычетах и у ООО «Гуд Тест Компани» и у ООО «Логистика». В отношении ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Платформа», ООО «ЭталонЭнерго», ООО «Логистика» установлено, что от лица данных организаций представителем, подписавшим отчетность, выступала ФИО46, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что документы по регистрации получала и сдавала представитель по доверенности ФИО16, что указывает на то, что от лица данных организаций (ООО «Гуд Тест Компани» и ООО «Логистика») выступала одна группа лиц. Согласно полученным данным, время и даты выхода в сеть к доступу к расчетным счетам ООО «Логистика, ООО «Гуд Тест Компани» практически совпадают, что подтверждает выводы налогового органа о том, что проблемные контрагенты используются одной и той же группой лиц. При выяснении обстоятельств по изготовлению оснастки картера по чертежу № 830-14-150 и отливки картера № 693-12-1 инспекцией были допрошены сотрудники ООО «УМЗ» ФИО42, занимавший должность формовщика, и ФИО39, занимавший должность заместитель директора по производству в ООО «УМЗ», согласно показаниям которых было установлено, что изготовление (отливка) картеров, отливающихся в литейном цехе, выполнялось силами ООО «УМЗ». Согласно протоколу осмотра, имеющемуся в налоговом органе (б/н от 03.07.2015), ООО «УМЗ» имело в распоряжении специальные печи, необходимые для производства отливки деталей. Так же в 2015г. ООО «УМЗ» имело в штате сотрудников, осуществляющих изготовление отливочных форм и производивших отливку различных деталей, что так же подтверждается показаниями сотрудников ООО «УМЗ». В проверяемом периоде ООО «УМЗ» списывались материалы, необходимые для изготовления отливочных форм (литейный песок, отвердитель, смола), что подтверждается данными базы 1-С бухгалтерия. Как указывалось выше, допрошенный ФИО37, занимающий в 2015г. должность коммерческого директора показал, что отливкой занималось ООО «УМЗ», работы по изготовлению и доработке модельно-стержневой оснастки выполняло ООО «Инжетех». Организация ООО «Логистика» ему не знакома. На вопрос: «Выполняло ли ООО «Логистика» изготовление оснастки картера по чертежу № 830-14-150, отливку картера по чертежу № 693-12-1, а также изготовление модельно-стержневых оснасток на различные детали по заказу ООО «УМЗ» ИНН <***> в 2015г. – 2016г», он ответил, что такой информацией не владеет, но отливку картера по черт.№ 693-12-1 ООО «УМЗ» отливало самостоятельно. При ознакомлении свидетеля с перечнем товаров, услуг «выполненных», «поставленных» ООО «Логистика», свидетель пояснил, что механическая обработка ступицы колеса ведущего, изготовление отливки картера черт. № 693-12-1, изготовление механизма выключения 216-93сб176 из давальческих материалов выполнялись силами ООО «УМЗ». При анализе расчетного счета ООО «Логистика» было установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Логистика» с назначением платежа за механическую обработку и изготовление деталей, в тот же день с расчетных счетов ООО «Логистика» перечисляются на расчетные счета контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, а так же не относящихся к деятельности ООО «Логистика» в рамках взаимоотношения с ООО «УМЗ» ИНН <***> по изготовлению модельно-стержневых оснасток, картеров, оснасток картеров, а именно ООО ТД «Регион-Бизнес» ИНН <***> (основной вид деятельности - Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, ООО «Арена» ИНН <***> с назначением платежа за продукты питания (основной вид деятельности – Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Купец» ИНН <***> с назначением платежа за продукты питания (основной вид деятельности – Торговля оптовая фруктами и овощами), ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Актив Плюс» ИНН <***> с назначением платежа за стройматериалы, а далее на расчетные счета физических лиц, с которых обналичиваются. Вышеприведенный анализ движения денежных средств сходен с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Гуд Тест Компани», в том числе установлено перечисление денежных средств одним и тем же организациям и физическим лицам. Данный финансовый поток характерен для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства по счетам которых не направлены реальным исполнителям, а через цепочку перечислений снимаются в конечном итоге со счетов, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях ООО «УМЗ» по созданию формального документооборота. Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения ООО «Логистика» договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и ООО «Логистика» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, выполнении заявленных работ силами самого налогоплательщиа, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. В целом суд приходит к выводам, что несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» формально зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что заявленные контрагенты были формально вовлечены в цепочку движения титановых слитков и прутков, а также заявлены в качестве подрядчиков с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Расчетные счета ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» управлялись одним лицом (в виду совпадения IP-адресов) использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств, а реквизиты спорных контрагентов, соответственно, использовались для создания фиктивного документооборота по закупу товара и выполнению работ. В настоящем случае налоговый орган доказал формальное участие ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В данном случае налогоплательщик, подвергая сомнению каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» как в рамках сделок по движению стальных слитков и прутков, так и по выполнению работ по доработке модельно стержневых оснасток деталей, обработке деталей. На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно: - номинальность контрагентов (отсутствие управленческих, трудовых, материальных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности), - несформированность в бюджете источника для возмещения НДС в виду неуплаты налогов спорными контрагентами, - транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов с целью частичных расчетов с реальным контрагентом, а частичного обналичивания денежных средств с использованием одних и тех же номинальных организаций и предпринимателей, - сопровождение деятельности контрагентов одной группой лиц, с целью использования их реквизитов и расчетных счетов в схемах минимизации налогообложения, - отсутствие разумной деловой цели вовлечения спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с учетом осведомленности заявителя о реальных исполнителях сделок (как по переработке титановых слитков, так и работ по доработке оснасток), - осуществление работ по доработке оснасток и отливке деталей, а также доставке грузов от лица спорных контрагентов собственными силами заявителя. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» было получение налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль. Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53). С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно. На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 6 180 762 рубля и НДС в сумме 18 841 845 рублей начислены соответствующие пени. С учетом вышеприведенных выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» судом при содействии налогового органа произведен перерасчет действительных налоговых обязательств общества, в соответствии с которым налоговым органом правомерно по взаимоотношениям с данным контрагентом доначислены заявителю НДС в сумме 18 841 845 рублей, соответствующие пени в сумме 8 208 765,95 рублей, налог на прибыль за 2015, 2016 года в общей сумме 6 180 762 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Соответственно решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 года в сумме 12 877 098 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Основанием для доначисления НДС в сумме 555 854 рублей, соответствующей пени в сумме 242 167,12 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 388 рублей явился вывод о неправомерном включении НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО Промцентр «Аркон», ООО «Сигма», ООО «Сентябрь», ООО «УСА». Так, при анализе книги покупок за 4 квартал 2016г., представленной ООО «УМЗ» в налоговый орган в электронном виде в составе налоговой отчетности по НДС, установлено, что часть счетов-фактур по товарам, поставщиком которых выступает ООО Промцентр «Аркон» ИНН <***>, заявлена дважды, а именно по счетам-фактурам № 145 от 18.10.2016, № 150 от 01.11.2016, № 177 от 28.11.2016, № 193 от 22.12.2016 на общую сумму 1 232 835 рублей, в том числе НДС в сумме 188 060 рублей. Согласно базы 1-С «Бухгалтерия» ООО «УМЗ» товарно-материальные ценности по вышеуказанным счетам-фактурам оприходованы проверяемым налогоплательщиком на сумму 1 232 835 рублей, т.е. один раз. В результате данного нарушения установлено, что налоговые вычеты по НДС ООО «УМЗ» в 4 квартале 2016г. завышены на сумму 188 060 рублей. При анализе предоставленных в отношении ООО «Сигма» документов и книги покупок установлено отсутствие счета-фактуры № 86 от 02.11.2016 на сумму 527 500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 80 466,11 рублей, который был заявлен ООО «УМЗ» в книге покупок за 4 квартал 2016г. При анализе документов, предоставленных ООО «Сигма» в налоговый орган, установлено, что организация ООО «Сигма» не выставляла счет-фактуру № 86 от 02.11.2016 на сумму 527 500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 80 466,10 рубле в адрес ООО «УМЗ». Таким образом, при анализе представленных документов установлено, что в нарушение п.1, п.2, п.6 ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Сигма» ИНН <***> в 4 квартале 2016г., что повлекло неполную уплату НДС в сумме 80 466 рублей в результате неправильного исчисления. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «УМЗ» выставлено требование № 16-22/1610 от 07.06.2018 о предоставлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сентябрь» ИНН <***>. В числе документов, представленных ООО «УМЗ» в ответ на данное требование, проверяемым налогоплательщиком не представлен счет-фактура № 520 от 08.12.2016 на общую сумму 875 160 рублей, в т.ч. НДС в сумме 133 499 рублей, заявленный ООО «УМЗ» в книге покупок за 4 квартал 2016г. При анализе документов, предоставленных ООО «Сентябрь» ИНН <***> и ООО «УМЗ», установлено, что организация ООО «Сентябрь» не выставляла в адрес ООО «УМЗ» счет-фактуру № 520 от 08.12.2016 на сумму 875 160 рублей, в т.ч. НДС 133 499 рублей, ООО «УМЗ» также не представило вышеуказанную счет-фактуру в налоговый орган для подтверждения своих налоговых вычетов по НДС. Таким образом, при анализе представленных документов установлено, что в нарушение п.1, п.2, п.6 ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров, работ (услуг) у ООО «Сентябрь» ИНН <***> в 4 квартале 2016г., что повлекло неполную уплату НДС в размере 133 499 рублей в результате неправильного исчисления. При анализе книги покупок за период с 1 квартала 2015г. по 4 квартал 2016г., представленной ООО «УМЗ» в налоговый орган в электронном виде в составе налоговой отчетности, в отношении ООО «УСА» установлено, что часть счетов-фактур на сумму 106 444,80 рублей, поставщиком в которых выступает ООО «УСА» ИНН <***>, заявлена дважды, а именно счета-фактуры № 188 от 28.12.2015 и № 19 от 30.12.2015 по сделкам с ООО «УСА», при этом, контрагент не подтвердил наличие данных счетов-фактур. В результате задвоения счетов-фактур и неправомерного включения неподтвержденных счетов-фактур ООО «УСА» ИНН <***> в книгу покупок за 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г., 4 квартал 2016г. установлено завышение сумм налоговых вычетов по НДС в размере 153 829 рублей. Налогоплательщик не оспаривая факт неправомерного включения НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, и соответственно правомерность доначисления НДС в сумме 555 854 рублей, пени в сумме 242 167,12 рублей, считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 388 рублей как за умышленное правонарушение, поскольку факт умысла не был доказан налоговым органом, выключение данных вычетов по НДС произведено ошибочно. В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об умышленном характере данного правонарушения на основании следующего. Учитывая то обстоятельство, что проверяемым налогоплательщиком систематически искажаются сведения по включению в состав налоговых вычетов задвоенных документов по операциям, которые контрагентами не были подтверждены, а также то, что ООО «УМЗ» не было представлено уточнений к сданной отчётности по данному факту, налоговый орган приходит к выводу об умышленных действиях налогоплательщика по завышению суммы налоговых вычетов по НДС и неуплате налога. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предполагает установление умысла налогоплательщика на совершение правонарушения. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий. Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, налоговый орган для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 3 статьи 122 НК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Исходя из представленных налоговым органом доказательств, суд не усматривает умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) и полагает недоказанным бесспорными доказательствами умысел лица на искажение фактов хозяйственной жизни в виду ошибочного включения в состав налоговых вычетов ряда счетов-фактур ООО Промцентр «Аркон», ООО «Сигма», ООО «Сентябрь», ООО «УСА». Изложение в решении налоговым органом обстоятельств, неправомерного включения в состав налоговых вычетов отдельных счетов-фактур указанных контрагентов, в отсутствие установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц ООО «УМЗ» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с данными контрагентами, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО «УМЗ». Вывод налогового органа о недобросовестности общества в данном случае носит предположительный характер и обоснован ссылкой на выявленные инспекцией в ходе проверки систематические действия налогоплательщика по искажению сведения по иным контрагентам, описанным выше. Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налогов, суд приходит к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного инспекцией. Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налогов, суд приходит к выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 388 рублей и, соответственно недействительности решения инспекции в указанной части. Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, вследствие невыполнения налоговым агентом обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ по своевременному перечислению сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Из положений подпункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. По производимым выплатам налоговым агентом во исполнение договоров подряда и других договоров гражданско-правового характера и прочим единовременным выплатам физическим лицам удержанные суммы НДФЛ должны перечисляться в день получения средств в банке на выплату дохода либо перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход. В этот день у налогового агента возникает обязанность исчислить причитающиеся к удержанию суммы налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Соответственно исчисленная сумма НДФЛ подлежит удержанию при фактической выплате дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. В 2015-2016 годах согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, для дохода, - выплачиваемых в денежной форме, ООО «УМЗ» в проверяемом периоде осуществляло выплаты в пользу физических лиц, следовательно, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять НДФЛ в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Согласно пункту 1.7 Положения об оплате труда работников ООО «УМЗ» от 01.12.2015. 01.12.2016 ООО «УМЗ» заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Проверкой соблюдения сроков перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц установлено, что налоговым агентом в нарушение пункта 6, пункта 7 статьи 226 НК РФ допущены случаи нарушения сроков перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению. В связи с тем, что налоговый агент не выполнил обязанности по своевременному и полному перечислению удержанных сумм налога на доходы в бюджет, начислен штраф по статье 123 НК РФ. В частности, инспекцией установлено, что налоговым агентом по головному подразделению при выплате заработной платы не перечислен в бюджет налог 31.12.2016 в сумме 459 257 рублей, по отделению в г. Миньяр при выплате заработной платы не перечислен в бюджет налог 23.11.2016 в сумме 241 683 рублей, 31.12.2016 в сумме 419 121 рубль, по отделению в г. Златоуст при выплате заработной платы не перечислен в бюджет налог 30.12.2016 в сумме 201 027 рублей, 31.12.2016 в сумме 339 988 рублей. Налогоплательщик, не оспаривая факт и размер несвоевременно перечисленных сумм, в обоснование незаконности привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ ссылается на неверную квалификацию правонарушения, а также ошибочное установление инспекций сроков перечисления налога в бюджет при выплате заработной платы 30.12.2016 без учета того, что следующий день 31.12.2016 являлся выходным, в связи с чем срок уплаты налога приходился на 2017 год, то есть выходит за пределы проверяемого периода. Суд признает доводы общества о неверной квалификации правонарушения ошибочными. Так в оспариваемом решении инспекции на странице 281 заявителю в разделе 2.3 вменяется неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, вследствие невыполнения налоговым агентом обязанности, установленной пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ по своевременному перечислению сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что соответствует квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Между тем суд находит обоснованными доводы общества о неправомерном определении размера штрафа по статье 123 НК РФ с учетом несвоевременно перечисленных сумм налога при выплате заработной платы 30.12.2016, поскольку, как верно указывает заявитель, обязанность по перечислению налога, в случае если следующий за днем выплаты дохода день является выходным переносится на ближайший рабочий день, в данном случае 09.01.2017, который не охватывается проверяемым периодом. Соответственно, суммы несвоевременно перечисленного налога в 2017 году не подлежали учету при расчете штрафа по статье 123 НК РФ за 2016 год, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным. Инспекцией по предложению суда произведен перерасчет штрафа по статье 123 НК РФ в соответствии с которым начислению подлежит штраф в сумме 88 542 рублей, а именно по отделению в г. Миньяр при выплате заработной платы не перечислен в бюджет налог 23.11.2016 в сумме 241 683 рублей, по отделению в г. Златоуст при выплате заработной платы не перечислен в бюджет налог 30.12.2016 в сумме 201 027 рублей, в остальной части решение инспекции в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 233 736,60 рублей подлежит признанию недействительным. Доводы общества о повторном привлечении его к ответственности по статье 123 НК РФ не подтверждены материалами дела. Так согласно представленным налоговым органом решениям по камеральным налоговым проверкам за период 2016 год, привлечения общества к ответственности по спорным платежам в 4 квартале 2016 года не установлено. Также судом отклоняются доводы общество об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в отношении платежа НДФЛ по сроку 23.11.2016 в сумме 241 683 рублей в виде штрафа в размере 48 336,60 рублей. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. В данном случае при привлечении лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, исчисление срока давности осуществляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть с 23.11.2016 и оканчивается 23.11.2019. Оспариваемое решение инспекции № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 18.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока давности со дня совершения правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Уральский механический завод» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию документов в количестве 17 695 штук в виде штрафа в размере 1 769 500 рублей с учетом снижения размера штрафа в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств ((17 695 *200 руб.)/2). В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). Согласно п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования о предоставлении документов (информации). Таким образом, представление документов на основании законного требования налогового органа является обязанностью налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 31.08.2017 уполномоченному представителю ООО «Уральский механический завод» вручено требование от 30.08.2017 № 16-22/117 о предоставлении документов (информации), срок исполнения требования с учетом п. 3 ст. 93 НК РФ не позднее 14.09.2017. Пунктом 23 данного требования у налогоплательщика истребовались аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99 (в зависимости от объема хозяйственных операций: журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто и т.п.) с разбивкой по годам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Налогоплательщиком 19.01.2018 представлены в Инспекцию документы в количестве 18 штук. За непредставление в установленный срок (14.09.2017) налогоплательщиком документов в количестве 15 066 документов ООО «Уральский механический завод» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 31.08.2017 в адрес ООО «УМЗ» по ТКС сформировано требование от 31.08.2017 № 16-22/1203 о предоставлении документов (информации), которое отправлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 01.09.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Срок исполнения требования от 31.08.2017 № 16-22/1203 с учетом п. 3 ст. 93 НК РФ не позднее 15.09.2017. Пунктами 33, 34, 35, 36 требования от 31.08.2017 № 16-22/1203 у Общества истребовались: - карточка по бухгалтерскому счету 60, 76, в т.ч. по контрагентам ООО «Никос-центр» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО ТК «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Промцентр Аркон» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>., ООО «Долан» ИНН <***> (пункт 33). Налогоплательщиком 08.11.2017 представлены в Инспекцию документы (карточка счета 60) в количестве 6 штук. - регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие списание материалов, основных средств или отнесение на себестоимость суммы услуг (работ), в т.ч. по контрагентам ООО «Никос-центр» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО ТК «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Промцентр Аркон» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Долан» ИНН <***> (пункт 34). Налогоплательщиком 08.11.2017 представлены в Инспекцию документы (карточка счета 90.02 «Себестоимость продукции» по указанным контрагентам) в количестве 6 штук. - анализ (карточку) счета 19, 60, 76 по контрагентам ООО «Никос-центр» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО ТК «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Промцентр Аркон» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Долан» ИНН <***> (пункт 35). Налогоплательщиком 08.11.2017 представлены в Инспекцию документы (карточка счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» по указанным контрагентам) в количестве 6 штук. - журналы проводок 20/60, 26/60.1 поквартально по контрагентам ООО «Никос-центр» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО ТК «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Промцентр Аркон» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Долан» ИНН <***> (пункт 36). Налогоплательщиком 08.11.2017 представлены в Инспекцию документы (обороты по счету 20 «Основное производство») в количестве 6 штук. За непредставление в установленный срок (15.09.2017) налогоплательщиком вышеуказанных документов в количестве 209 штук ООО «Уральский механический завод» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Запрошенные налоговым органом по требованию от 31.08.2017 № 16-22/1203 документы с разбивкой по контрагентам являются не дублирующими документами, а документами, на основании которых составляются аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов №№01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99, подтверждающих списание материалов, основных средств или отнесение на себестоимость суммы услуг (работ) по контрагентам ООО «Никос-центр», ООО «Рубикон», ООО ТК «Ресурс», ООО «Промцентр Аркон», ООО «Сигма» и ООО «Долан». В адрес ООО «УМЗ» по телекоммуникационным каналам связи 23.11.2017 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 16-22/1/17/1 от 23.11.2017, которое было получено ООО «УМЗ» - 01.12.2017. Срок исполнения требования - 18.12.2017. По сроку исполнения требования № 16-22/1/17/1 от 23.11.2017г. несвоевременно представлены документы в количестве 21 штука. 05.03.2018 по ТКС в адрес Заявителя Инспекцией направлено требование от 05.03.2018 № 16-22/17/3 и получено им 05.03.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Срок исполнения требования от 05.03.2018 № 16-22/17/3 с учетом п. 3 ст. 93 НК РФ не позднее 21.03.2018. В требовании от 05.03.2018 № 16-22/17/3 у налогоплательщика истребовались первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы. В ответ на требование от 05.03.2018 № 16-22/17/3 ООО «Уральский механический завод» представило в налоговый орган письмо от 20.03.2018 о невозможности представления первичных документов, подтверждающих расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, в связи с техническими причинами (выход из строя ряда копирующих устройств), а также из-за заражения жесткого диска, на котором хранилась база данных 1С. Судом не принимаются доводы заявителя относительно непредоставления документов по причине повреждений базы 1С по следующим основаниям. В ответ на письмо от 05.03.2018 № 16-22/17/3 налоговым органом требованием № 16-22/1299 от 02.11.2017 было запрошено документальное подтверждение данного факта. Налогоплательщиком данное требование не исполнено. Не представлены документы, подтверждающие факт утраты документов, баз данных на жестком диске компьютера ООО «УМЗ» ИНН <***> и договор на осуществление технического обслуживания компьютерной техники ООО «УМЗ» ИНН <***>. Кроме того, налоговым органом подтверждено, что проверяемый налогоплательщик своевременно предоставил налоговые декларации по налогам за 3 квартал 2017года, за 9 месяцев 2017года, что также указывает на несостоятельность приведенных им доводов. Таким образом, ООО «Уральский механический завод» неправомерно по требованию от 05.03.2018 № 16-22/17/3 не представлены в Инспекцию документы в количестве 2499 штук: - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2015 год (согласно регистру ООО «Уральский механический завод» налогового учета за 2015 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам»), в количестве 599 штук; - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2015 год (согласно регистру налогового учета за 2015 год «Внереализационные расходы»), в количестве 816 штук; - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2015 год (согласно регистру налогового учета за 2015 год «Прочие косвенные расходы»), в количестве 20 штук; - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2015 год (согласно регистру налогового учета за 2015 год «Расходы, относящиеся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг»), в количестве 17 штук; - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2016 год (согласно регистру налогового учета за 2016 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам»), в количестве 647 штук; - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2016 год (согласно регистру налогового учета за 2016 год «Внереализационные расходы»), в количестве 383 штук; - первичные документы, подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2016 год (согласно регистру налогового учета за 2016 год «Прочие косвенные расходы»), в количестве 17 штук. За непредставление вышеуказанных документов ООО «Уральский механический завод» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа. Таким образом, всего налогоплательщиком необоснованно не представлены или представлены с нарушением срока документы в количестве 19 072 штук по вышеуказанным требованиям ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При вынесении оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания (поскольку копии истребованных документов с нарушением сроков, но предоставлены, кроме того, отсутствие ущерба бюджету), в связи с чем, размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ уменьшен инспекцией в 2 раза. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию документов в виде штрафа в размере 1 769 500 рублей. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 203 388 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 года в сумме 12 877 098 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 233 736,60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья А.В. Кудрявцева Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "Уральский механический завод" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее) Иные лица:МИФНС №22 по Челябинской области (подробнее)Последние документы по делу: |
