Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-18344/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18344/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате страхового возмещения по договору страхования

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16 января 2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате страхового возмещения по договору страхования

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая по договору страхования в связи с проведением спасательной операции судна «Капитан Данилкин» и несением убытков в размере 92 949 787,56 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, просил их удовлетворить. Пояснил, что риск гибели/повреждения судна застрахован по Полису. Предъявленные к возмещению расходы, как и обоснование их несения, предусмотрены п.(е) Условий страхования Полиса, были необходимо и целесообразно понесены с целью предотвращения гибели судна во время ледохода при неработающей движительной установке. Понесенные Страхователем расходы по предотвращению гибели судна покрываются полисом страхования и подлежат возмещению со стороны Страховщика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что отсутствуют признаки спасания судна, страховой случай не наступил, истцом не выполнены условия договора страхования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - «Страхователь») является фрахтователем судна «Капитан Данилкин», IMО 8406729 (далее «Судно», т/х «Капитан Данилкин») на условиях бербоут - чартера, заключенного с судовладельцем, акционерным обществом «Мурманское морское пароходство».

26.04.2021 между ООО «Решение» и ПАО «Росгосстрах» (далее «Страховщик») был заключен договор страхования (полис) № 26/21/29ХК/938 от 26.04.2021 на период с 27 апреля 2021 года по 26 апреля 2022. Объектом страхования явилось судно «Капитан Данилкин».

Страховая стоимость была определена сторонами в размере 5 640 000 USD.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия страхования были изложены сторонами в «Правилах страхования судов №29» от 26.04.2019 («Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью Полиса (Приложение №2 к Полису)

Согласно полису №26/21/29ХК/938 возмещаются (раздел «Условия страхования»): d) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна е) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению или уменьшению убытков, если такие убытки возмещаются по условиям договора страхования, или возмещались, если бы не были предотвращены.

Истец оплатил страховую премию согласно условий Договора страхования.

17.05.2021 от Страхователя по электронной почте поступило уведомление о наступлении события с признаками страхового случая.

03.08.2021 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением дополнительных документов.

Из представленных документов следовало, что в связи с возникшей угрозой безопасности для судна, страхователем была организована аварийная буксировка судна от порта Дудинка в порт Мурманска.

Полагая, что проведенная буксировка является страховым случаем, истец предъявил страховщику к возмещению расходы за ее проведение в размере 92 949 787,00 руб.

Представленными материалами подтверждена следующая хронология событий.

26.04.2021 в 22 час. 15 мин. Судно с грузом на борту вышло из порта Мурманск с назначением к месту выгрузки на ледовом припае в Енисейском заливе.

01.05.2021 в связи с ухудшением состояния ледового припая в точке выгрузки стороны договора перевозки изменили место выгрузки на порт Дудинка. На трассе Северного морского пути после входа во льды Судно сначала следовало в караване за ледоколом самостоятельно.

03.05.2021 из-за усиления сплоченности льда, многократного застревания Судна во льдах и невозможности дальнейшей проводки обычным методом лидирования, Судно продолжило движение на буксире вплотную за ледоколом.

04.05.2021 в 00:55 час произошло обесточивание т/х «Капитан Данилкин». При этом ледокол продолжил буксировку, в результате чего гребной вал т/х «Капитан Данилкин» вращался под действием потока набегающей воды. В 02:50 час вспомогательные дизель-генераторы были запущены в работу и восстановлено электропитание всех судовых систем. В период с 00:55 час до 02:50 час принудительная смазка подшипников валолинии не осуществлялась из-за отсутствия электропитания. В 04:00 час был запущен главный двигатель т/х «Капитан Данилкин», но затем, через 25 минут, остановлен по причине перегрева подшипника гребного вала. Экипаж предположил наличие неисправности в системе охлаждения и пытался восстановить работоспособность судовой силовой установки. В течение дня 04.05.2021 было предпринято ещё несколько попыток пуска главного двигателя, но каждый раз спустя некоторое время его останавливали из-за перегрева опорного подшипника гребного вала.

Экипаж провел инспекцию опорного подшипника гребного вала и обнаружил выплавление белого металла, о чем 06.05.2021 был составлен акт. При этом движение каравана не останавливалось.

05.05.2021 Судно прибыло на рейд порта Дудинка и 08.05.2021 было поставлено к причалу № 8 для выгрузки. Груз был выдан грузополучателям без претензий.

08.05.2021 на борт Судна прибыли специалисты компании ФГУП «Атомфлот», которые произвели разборку и дефектацию опорного подшипника гребного вала. По результатам дефектации было установлено, что временный ремонт подшипника может быть выполнен в порту Дудинка в течение 5 рабочих дней. Истец принял решение произвести ремонт опорного подшипника гребного вала в порту Дудинка и заказал перезаливку вкладышей подшипников на предприятии ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

С приходом в порт Дудинка на борт Судна прибыли представители истца для проведения расследования аварийного происшествия.

15.05.2021 по результатам работы комиссией был составлен Акт расследования аварийного происшествия. В процессе расследования было установлено, что помимо повреждения опорного подшипника гребного вала серьезные повреждения получили подшипники приводных валов редуктора, в результате чего Судно потеряло возможность самостоятельного передвижения. Восстановление поверхности шеек валов, а также ремонт либо замена опорных и упорных сегментов подшипников были возможны только в заводских условиях.

16.05.2021 от администрации порта Дудинка на Судно поступило требование срочно отойти от причала и покинуть порт, ввиду приближающегося паводка, в результате которого причал будет затоплен. Выполнить ремонт редуктора до начала паводка не представлялось возможным, поэтому т/х «Капитан Данилкин» во время возникшей опасной ситуации не мог покинуть порт своим ходом. Оставаться в порту или на рейде Судно также не могло из-за неминуемой угрозы его гибели в результате ледохода и поднятия уровня воды. Требовалось срочно организовывать аварийно-спасательную операцию по перемещению Судна в безопасный порт. Ближайшим безопасным портом, доступным на момент рассматриваемых событий, оказался порт Мурманск.

17.05.2021 в соответствии с Договором страхования ответчику было направлено уведомление с информацией о создавшейся ситуации с судном в порту Дудинка, которая отвечала всем признакам страхового случая в отношении застрахованного риска - возмещение расходов по спасанию Судна, подпункт d) Условия «А» Раздела «Условия страхования» Договора страхования (том 3 л.д. 132)

21.05.2021 от Страховщика был получен ответ, в котором содержалась рекомендация принимать все меры по минимизации убытков, а также действовать разумно и осмотрительно, в том числе, как он мог бы действовать, если бы не был застрахован (том 3 л.д. 134).

В связи с нарастающим уровнем опасности для Судна и его экипажа, истец принял решение о начале спасательной операции.

18.05.2021 с помощью ледоколов «ДУДИНКА» и «ВАЙГАЧ» Судно было перемещено от причала на рейд.

21.05.2021 в рамках спасательной операции ООО «Портовый контроль» был подготовлен «План аварийно-спасательной буксировки Судна по маршруту Дудинка - Мурманск».

В период с 24.05.2021 по 07.06.2021 на основании договора № 213/3891-Ф от 26 марта 2021г. на ледокольную проводку, заключенного между истцом и ФГУП «Атомфлот», и в соответствии с Планом ФГУП «Атомфлот» с использованием ледокола «Вайгач» была выполнена аварийно-спасательная буксировка Судна до кромки льда и чистой Воды в безопасное место.

В связи с тем, что Судну грозила опасность и оно могло погибнуть, оставаясь у кромки льда, 16.06.2021 в соответствии с Планом судоходная компания - ООО «СЛЦ» использованием буксира «Бизон» выполнила буксировку т/х «Капитан Данилкин» до места передачи до порта Мурманск, где оно было ошвартовано у безопасного причала.

С 15.06.21 по 18.06.21 истец посредством электронной почты осуществлял переписку с ответчиком, уведомил ответчика об окончании операции по спасанию застрахованного аварийного Судна. После этого ответчик в соответствии с п. 15.3 Правил направил на Судно для выяснения обстоятельств наступления страхового случая сюрвейеров - ООО «ГЛОБУС - Транспортный и Страховой консалтинг» и ООО "Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс".

В период с 21.06.2021 по 23.06.2021 истец обеспечил сюрвейерам ответчика осмотр Судна с пояснениями лиц судового экипажа и предоставил оригиналы всех запрошенных документов на обозрение, копии - в страховое дело.

03.08.2021г. ответчик получил от истца заявление исх. № 08-21/65 о выплате страхового возмещения в размере 92 949 787,00 рублей с приложением документов, подтверждающих проведение аварийно-спасательной операции в размере заявленного страхового возмещения.

27.08.2021 ответчик посредством электронной почты направил ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, который содержал просьбу включить представителей страховой компании в состав государственной комиссии по расследованию аварии и запрос дополнительных документов.

В своем письме от 30.08.2021 с исх. № 08-21/71 истец указал ответчику на отсутствие у него заключения Ространснадзора и на то, что он не имеет полномочий включать или рекомендовать кого-либо в состав комиссии по расследованию аварии Ространснадзором.

Согласно п. 9 Приказа №308 Минтранса России от 08.10.2013 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» комиссию для расследования самостоятельно формирует Ространснадзор, который определяет её состав и необходимость включения в неё представителей научных организаций и/или экспертов.

30.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик письмами от 08.10.2021 с исх. № 11873 и от 22.12.2021 с исх. № 15614 дополнительно затребовал у истца документы.

Заключение Ространснадзора от 24.11.2021 № 11 АС по расследованию аварийного случая на море было направлено истцом в адрес ответчика 07.12.2021, что подтверждается письмом от 07.12.2021 с исх. № 12-21/106.

Как пояснил истец, остальные запрошенные документы и информация предоставлялись ответчику ранее, о чём истец сообщил ответчику с указанием, когда и где они были предоставлены страховой компании (письмо от 29.12.2021 с исх. № 12-21/122).

Комиссией Ространснадзора согласно заключению № 11 АС по расследованию аварийного случая на море от 24.11.2021 установлено, что авария на механизмах судна произошла ввиду отсутствия должного контроля со стороны вахтенного механика за температурой охлаждающей воды и масла, работающих ВДГ № 1 и № 3 при несении машинной вахты, а также дальнейшая эксплуатация пропульсивной установки без должного охлаждения (том 3 л.д. 153).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в виду отсутствия наступления страхового случая, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Статьей 272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им. Страховщик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие того, что страхователь или выгодоприобретатель умышленно либо по грубой неосторожности не принял меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает результаты сюрвейерного осмотра, оформленные актом 21.011 от 14.09.2021, согласно которому до отхода судна в рейс из порта Мурманск, т/х «Капитан Данилкин» не был полностью технически исправным: на нём был неисправен один из двух главных двигателей, два из пяти вспомогательных дизель-генераторов и система пневмообмыва корпуса, что существенно снизило его ледопроходимость. Бербоутный фрахтователь направил судно с неработающими основными механизмами в акваторию, не обеспеченную судоремонтными и судоподъемными предприятиями. Неисправности судовых механизмов, проявившиеся в основном 04.05.2021, были следствием их неправильной эксплуатации механизмов при отсутствии необходимых руководств, и несоблюдения экипажем судна принципов «хорошей морской практики».

Кроме того, заключением Ространснадзора № 11 АС по расследованию аварийного случая на море от 24.11.2021 установлено, что авария на механизмах судна произошла ввиду отсутствия должного контроля со стороны вахтенного механика за температурой охлаждающей воды и масла, работающих ВДГ № 1 и № 3 при несении машинной вахты, а также дальнейшая эксплуатация пропульсивной установки без должного охлаждения.

Как следует из пояснений истца, 28.04.2021 ФГБУ «Администрация Северного морского пути» (далее - АСМП) на основании заявления ООО «Решение» № 25/2021 -ОБМ от 26.04.2021 выдало судну «Капитан Данилкин» Разрешение № 92/5 на плавание в акватории СМП. Срок действия Разрешения № 92/5: с 28.04.2021 по 31.05.2021.

Из Разрешения № 92/5 от 28.04.2021 следует, что судну «Капитан Данилкин» разрешено плавание под проводкой ледокола при «среднем» и «тяжелом» типе ледовых условий в районах №№ 1-7 СМП. Тип ледовых условий надлежит определять по официальному прогнозу Росгидромета.

Согласно официальным прогнозам Росгидромета на периоды с 25.05.2021 по 28.05.2021 и с 04.06.2021 по 08.06.2021 в районах №№ 1, 2 и 7 СМП сформировался «средний» тип ледовых условий, в районе № 6 СМП сформировался «тяжелый» тип ледовых условий.

В Судовом журнале т/х «Капитан Данилкин» в период с 11.05.2021 по 25.05.2021 данных об улучшении ледовой обстановки в акватории порта Дудинка не зарегистрировано.

В соответствии с условиями Разрешения № 92/5 от 28.04.2021 и прогнозами типа ледовых условий Росгидромета на маршрут перехода в акватории Северного морского пути, включая акватории Енисейского залива и реки Енисей, в период с 11.05.2021 (с момента окончания выгрузки в порту Дудинка) по 01.06.2021 (фактическое начало ледохода на акватории порта Дудинка), т/х «Капитан Данилкин» не имел права осуществлять самостоятельное, то есть без использования услуг ледокола, плавание. Чтобы покинуть акваторию СМП, т/х «Капитан Данилкин» должен был воспользоваться услугами ледокола.

Таким образом, ледовая проводка судна никак не связана с поломкой судна и отсутствием мореходности, с совершением страхователем действий, направленных на спасение судна или предотвращение убытка, а понесенные страхователем расходы, связанные с ледовой проводкой судна из акватории порта Дудинка, соответствуют действующим «Правилам плавания в акватории Северного морского пути» и разрешению № 92/5 от 28.04.2021.

Кроме того, истцом нарушены положения п. 12.1.1. и п.12.2.2. Правил страхования судов № 29 от 26.04.2019.

Согласно п. 12.1.1. Правил страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения риска и которые известны или должны быть известны Страхователю, а также сведения, запрошенные Страховщиком. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной форме заявления на страхование, или в его письменном запросе, а также договоре страхования и/или полисе.

Согласно п. 12.2.2. Правил страхования, Страхователь или Выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить Страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что Страхователь не сообщил своевременно страховщику сведения о том, что до выхода в рейс техническая исправность редуктора главных двигателей и валопровода не была восстановлена в должной степени; о недостаточном давлении смазочного масла, подававшегося в редуктор, зафиксированного 29-30 апреля и 02-03 мая 2021, что подтверждается соответствующей записью в машинном журнале. Кроме того, истец также не сообщил своевременно страховщику об аварии, произошедшей 04.05.2021 при следовании т/х «Капитан Данилкин» из порта Мурманск в порт Дудинка, в виде внештатного отключения двух вспомогательных дизель-генераторов в результате чего произошло расцепление гидромуфты между главным двигателем № 2 и редуктором, что привело к перегреву редуктора и опорного подшипника гребного вала с выходом (выплавлением) баббита между шейкой гребного вала и подшипником, с потерей судна возможности к самостоятельному передвижению; о том, что в ходе инспекции опорного подшипника гребного вала, проведенной 06.05.2021, экипаж судна обнаружил выплавление белого металла; экипажу судна не удалось устранить выявленные повреждения и восстановить способность судна к самостоятельному передвижению; о том, что в ходе расследования, проведенного комиссией в составе членов экипажа судна и представителями Страхователя (подтверждается актом расследования от 15.05.2021), были выявлены повреждения пропульсивной установки: опорного подшипника валопровода, опорно-упорного подшипника редуктора № 4, подшипников редуктора (№1,2,3), шестерней редуктора, шеек валов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 страхователь был оповещен об аварийном случае на борту т/х «Капитан Данилкин», 06.05.2021 страхователь был проинформирован о повреждении опорного подшипника гребного вала, а 12.05.2021 страхователем уже были выявлены повреждения остальных элементов пропульсивной установки судна.

Однако, в нарушение п. 12.2.2. Правил страхования Страхователь известил Страховщика о неполадках судна только 17.05.2021.

В соответствии с п. 12.2.4. Правил страхования, неисполнение Страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 12.2.2, освобождает Страховщика от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Таким образом, истец несвоевременно известил страховщика о существенном изменении технического состояния судна.

Из положений п. 12.16.1. Правил страхования следует, что при наступлении страхового события Страхователь (Выгодоприобретатель) или его представитель обязаны принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению и уменьшению и убытков, связанных с происшествием, а также по обеспечению права требования к виновной стороне, т.е. действовать так, как если бы судно не было застраховано.

Как следует из иска, аварийная буксировка т/х «Капитан Данилкин» из порта Дудинка в порт Мурманск является ничем иным как расходами по спасению судна в соответствии с п. 5.1.2. Правил страхования.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что необходимость несения указанных расходов была целесообразна и обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного Договором.

Актом сюрвейерного осмотра установлено, что судно в момент повреждения механизмов следовало на буксире у ледокола «Красин», а, следовательно, не потеряло возможности управляться и могло быть возвращено в безопасный порт - Мурманска или Архангельска.

Однако Судовладелец не принял разумных и достаточных мер для уменьшения размера убытка, несмотря на то, что имел объективную возможность обеспечить своевременный переход судна в безопасный порт и/или к месту проведения ремонта до начала ледохода с меньшими затратами.

04.05.2021 в процессе буксировки судна ледоколом «Красин» командование т/х не прервало буксировку.

Подход судна к причалу № 8 в порт Дудинка своим ходом с работающим главным двигателем № 2 привело к еще большим повреждениям пропульсивной установки судна.

Действия Страхователя в порту Дудинка по восстановлению опорных подшипников гребного вала без надлежащего анализа работоспособности остального оборудования судна и без учета информации о наличии фрагментов белого металла между валом и вкладышами подшипника, в преддверии ледохода на реке Енисей, привели к необходимости срочной эвакуации судна из акватории порта.

Таким образом, действия судовладельца нельзя признать достаточными для предотвращения возникших убытков.

Кроме того, не наступил страховой случай, предусмотренный договором и правилами страхования.

Согласно положению ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Вариант покрытия, установленный в Полисе страхования (с ответственностью за гибель или повреждение судна в результате морских опасностей), предусматривает, что в случае наступления страхового случая, подлежат возмещению необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению убытков, если такие убытки возмещаются по условиям договора страхования или возмещались бы, если бы не были бы предотвращены.

Объем страховой ответственности (вариант страхового покрытия) Страховщика был установлен в Договоре страхования в рамках, установленных пунктом 5.1.2. Правил страхования, а именно: С ответственностью за гибель и повреждения в результате «морских» опасностей.

Из предоставленных истцом документов следует, что произошло повреждение механизмов судна, при этом рассматриваемые повреждения механизмов были вызваны ошибочными действиями экипажа судна, и не были связаны с посадкой на мель, либо контактом со льдом.

Расходы Страхователя по срочной буксировке судна из порта Дудинка стали лишь следствием данного повреждения.

Таким образом, заявленное истцом событие не входит в вариант страхового покрытия, предусмотренного Договором страхования, что в силу положений Договора страхования и статьи 246 КТМ РФ не порождает возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства полагать, что буксировка судна от порта Дудинка до порта Мурманск носила спасательный характер.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ: спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Для классификации транспортировки т/х «Капитан Данилкин» в порт Мурманск в качестве действий по спасению либо действий по буксировке судна необходимо установить, существовала ли реальная опасность, угрожавшая судну, экипажу или объектам морской инфраструктуры.

Из предоставленных актов № 133 от 26.05.2021 и 160 от 09.06.2021, подписанных представителями ФГУП «Атомфлот» и ООО «Решение» следует, что в период с 24.05.2021г. по 07.06.2021 т/х «Капитан Данилкин» оказывались услуги «аварийной буксировки», а не услуги по «спасанию» судна.

Кроме того, к моменту осуществления аварийной буксировки судна, опасность судну или экипажу в виде ожидаемого в ближайшем будущем ледохода на реке Енисей, еще не начала действовать на судно, следовательно, услуги аварийной буксировки т/х «Капитан Данилкин» из порта Дудинка нельзя относить к услугам по спасению судна, так как они не являлись таковыми.

Учитывая немореходность судна, дальнейшая буксировка в порт Мурманск требовалась бы в любом случае, поскольку при эвакуации немореходного судна с портовой стоянки его нельзя просто оставить в море, и оно должно быть доставлено в порт ремонта.

Таким образом, предъявленные к возмещению расходы на буксировку несамоходного т/х «Капитан Данилкин» из порта Дудинка в порт Мурманск не могут быть признаны расходами на спасание несамоходного судна, т.к. являлись плановыми и не отвечающими основным элементам «спасательной операции».

Довод истца о том, что о предварительном состоянии поврежденного оборудования судовладелец узнал только 05.05.2021, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на судне находился механик-наставник - то есть лицо, назначенное из состава администрации судовладельца.

Фактически основываясь на записях машинного журнала следует, что 04.05.2021 в 11:30 был зафиксирован перегрев как опорного подшипника, так и редуктора.

Учитывая изложенное, аргументы заявителя о том, что страхователь не располагал сведениями о степени повреждений и только к 15.05.2022 смог определиться с конечным перечнем, являются необоснованными.

Факт того, что страхователь только 15.05.2022 подписал акт расследования не указывает на то, что судовладелец не знал о состоянии судна с учетом нахождения на судне лица из состава администрации.

Довод заявителя о том, что он надеялся на то, что сможет произвести ремонт вкладышей подшипника, не обоснован, поскольку 06.05.2022 был установлен факт выплавления баббита опорного подшипника. Учитывая, что валопровод и подшипник это, по сути, контактная пара, выплавление металла однозначно свидетельствует о повышенном трении в указанном узле, что ведет к повреждению шейки валопровода, ремонт которого не возможен в условиях порта.

В части довода истца о том, что ледокол КРАСИН вел за собой караван и не мог оставить судно фрахтователя во льдах, а разворот ледокола занял бы двое суток, следует отметить, что необходимость буксировать т/х «Капитан Данилкин» возникла из-за недостатка у него мощности: судно двигалось, используя только один главный двигатель и несколько раз застревало во льду.

Заключение договоров на услуги ледокола или буксировки не лишает владельца прав на распоряжение своим имуществом, включая право выбора точки назначения.

Ледокол и т/х «Капитан Данилкин» вдвоем составляли «караван». Никакими другими судами во время проводки судна «Капитан Данилкин» ледокол КРАСИН не занимался, доказательств обратного не приведено.

Также страхователем не представлена схема циркуляции ледокола, указывающая, что разворот занял бы двое суток.

Довод истца о том, что им об аварии был извещен представитель классификационного общества RINA не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так как приступить к ремонту судна страхователь мог только после получения документального подтверждения с планом ремонтных работ от классификационного общества, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Довод о том, что согласно записей в машинном журнале, давление смазочного масла, подававшегося в редуктор, находилось в рабочих пределах вплоть до срабатывания аварийной сигнализации 04.05.2021 в момент аварийного происшествия, опровергается Актом №21.011 ООО «ГЛОБУС-Консалтинг» (таблицы 8 и 9 Акта осмотра) (том 5 л.д. 69).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая результаты сюрвейерного осмотра, установившие причины аварии, несообщение истцом страховой компании о повреждении механизмов судна, которые имели существенное значение в отношении объекта страхования, действия судовладельца нельзя признать достаточными для предотвращения возникших убытков. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, доказательства целесообразности понесенных расходов, наличия убытков, доказательства того, что буксировка судна являлась спасательной операцией, доказательства, исключающие или опровергающие наличие грубой неосторожности в действиях страхователя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья О.С. Гузеева