Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-117275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-117275/2023-52-947
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. НОВОСИБИРСКА «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (630123, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, АЭРОПОРТ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТАНТОС» (129329, <...>, ЭТ 5 ПОМ 2,4-12,14,15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>)

об обязании выполнить гарантийный ремонт по договору-счету от 15.11.2021 № Т300-009881,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. НОВОСИБИРСКА «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНТОС» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт по договору-счету от 15.11.2021 № Т300-009881.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с договором - счетом № Т300-009881 от 15.11.2021 Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Тантос» приводы линейные самоблокирующиеся для распашных ворот CAME ATS30DGS (801МР-0070).

Как указывает истец, 08.02.2022 был составлен акт рекламации сервисным центром «Тантос», зафиксировавшим факт поломки Приводов (не работает на закрытие). Согласно техническим заключениям ООО «УМС Рус» № 2291, № 2290 от 22.08.2022 в результате диагностики был выявлен односторонний износ зубьев червяка электродвигателя, износ зубьев косозубой шестерни. Вероятная причина - превышение максимально допустимой нагрузки на привод. ООО «УМС Рус» отказало в ремонте в рамках гарантийных обязательств.

Из пояснений ответчика усматривается, что Приводы линейные самоблокирующиеся для распашных ворот CAME ATS30DGS (801МР-0070) были поставлены Ответчиком Истцу 10.12.2021 на основании Договор-Счета № ТЗОО-009881 от 15.11.2021. Истец в досудебном порядке не передавал Ответчику Товар для производства ремонта. Истец самостоятельно обращался в иную организацию, которая является уполномоченным сервисным центром по гарантийному ремонту данного Товара - в ООО «УМС Рус», где было выдано официальное заключение и отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что в результате диагностики установлено: «односторонний износ зубьев червяка электродвигателя, износ зубьев косозубной шестерни. Наиболее вероятные причины, приводящие к подобным отказам: превышение максимально допустимой нагрузки на привод». Что явно, как указывает ответчик, связано с ненадлежащей эксплуатацией товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ответчику, также истцом не представлено заключение об обнаружении дефектов, о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Вина ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в ходе рассмотрения дела не доказана.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом госпошлина относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева