Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А76-9020/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9020/2021
г. Челябинск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 108038 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании 15.07.2021 представителя истца: ФИО3 на основании доверенности № 11 от 15.01.2021, сроком по 31.12.2021, представителя ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 76/59/2/1-1ЮР от 01.02.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКЦ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании пени по муниципальному контракту №123/20 от 07.05.2020 в размере 79 325 руб. 49 коп., пени по муниципальному контракту №135/20 от 07.05.2020 в размере 22 710 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что ответчиком обязательства по выполнению работ выполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2).

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту №123/20 от 07.05.2020 в размере 83991руб. 69 коп., пени по муниципальному контракту №135/20 от 07.05.2020 в размере 24046 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.140-141), всего в размере 108 038 руб. 25 коп.

Увеличение исковых требований принято к производству и является предметом рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что факт просрочки исполнения обязательства по муниципальным контрактам признает, однако расчет исковых требований, произведенный истцом считает неверным (т. 2 л.д. 2-3).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он на исковых требованиях настаивает в уточненной редакции (т 2 л.д. 20-21).

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2021 (т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.07.2021 объявлен перерыв до 22.07.2021г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) был заключен муниципальный контракт №123/20 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика самостоятельно выполнить работы по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К.Маркса от ул. Труда 22г до ост. ФИО5 г. Магнитогорск», сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объём и содержание работ определены в сметной документации (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (07.05.2020) по 10.08.2020.

В силу п. 1.5 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.11 контракта подрядчик обязан соблюдать график и сроки производства работ, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, 07.05.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) также был заключен муниципальный контракт №135/20 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика самостоятельно выполнить работы по объекту «Благоустройство территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорск», сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объём и содержание работ определены в сметной документации (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 1.5 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.11 контракта подрядчик обязан соблюдать график и сроки производства работ, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные муниципальные контракты судом признаются заключенными, сторонами не оспариваются.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту №123/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 28-75). А также по контракту №135/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 83-109), а также не оспаривается им.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.09.2020 с требованием уплаты неустойки за нарушенные обязательства, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 11-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту №123/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 28-75). А также по контракту №135/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 83-109).

Пунктом 7.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом произведен расчет пени по муниципальному контракту №123/20 от 07.05.2020 за период с 11.08.2020 по 02.11.2020 который составляет 83 991 руб. 69 коп. по муниципальному контракту №135/20 от 26.06.2020 за период с 21.08.2020 по 25.06.2020 составляет 24 046 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени на первоначально заявленные исковые требования, по муниципальному контракту №123/20 от 07.05.2020 за период с 11.08.2020 по 01.11.2020 в размере 77 688 руб. 52 коп., по муниципальному контракту №135/20 от 07.05.2020 за период с 26.06.2020 по 21.08.2020 в размере 22 710 руб. 64 коп. При этом ответчик неверно определяет количество дней просрочки.

Судом расчеты сторон проверены, самостоятельно сделан расчет пени. Так, по расчету суда, сумма пени по контракту № 123/20 составит и рассчитывается следующим образом:

- на сумму 9252746 руб. 61 коп. просрочка составила с 11.08.2020 по 28.08.2020 (18 дн.) в размере 24982 руб. 42 коп. (9252746,61*1/300*4,5%*18) ,

-на сумму 2500000 руб. 00 коп. просрочка составила с 11.08.2020 по 29.10.2020 (80 дн.) в размере 30000 руб. 00 коп. (2500000*1/300*4,5%*80) ,

-на сумму 2302323 руб. 42 коп. просрочка составила с 11.08.2020 по 02.11.2020 (84 дн.) в размере 29009 руб. 27 коп. (2302323,42 *1/300*4,5%*84),

Всего пени по контракту № 123/20 составит - 83 991 руб. 69 коп.

Пени по контракту №135/20 составит 24 046 руб. 56 коп. , сумма 2812463 руб. 17 коп. с 26.06.2020 по 21.08.2020 (57 дней).

Таким образом по муниципальному контракту №123/20 от 07.05.2020 пени составила в размере 83 991 руб. 69 коп. , пени по муниципальному контракту №135/20 от 07.05.2020 в размере 24 046 руб. 56 коп. Общая сумма пени составляет 108 038 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 108 038 руб. 25 коп., а именно:

- по контракту № 123/20 от 07.05.2020 в размере 83 991 руб. 69 коп.;

- по контракту № 135/20 от 07.05.2020 в размере 24 046 руб. 56 коп.

обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 108 038 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 241 руб. 00 коп.

Из положений пп. 4, 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, следует, что исправительная колония, являющаяся федеральным казенным учреждением, входящим в структуру ФСИН России, относится к числу органов исполнения наказания, поэтому , выступая в качестве ответчиком в суде, исправительная колония на основании подп. 1.1 ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины независимо от категории спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» пени по муниципальным контрактам №123/20 от 07.05.2020, №135/20 от 07.05.2020 в сумме 108038 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru