Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А59-443/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4485/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго»: Шнайдер А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 38-34

от МКП «Городской водоканал»: Строкин К.К., представитель по доверенности от 29.05.2018 б/н

от администрации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А59-443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности снизить соотношение активной и реактивной мощности


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», общество; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», предприятие;

ОГРН 1166501051870, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 38) о возложении на ответчика обязанности снизить соотношение активной и реактивной мощности путем установки устройств компенсации реактивной мощности по объектам: водозабор «Дальнее», ОСК-5, ВНС-1 Маяк, водозабор «Южный», водозабор «Березовая роща», водозабор «Центральный», КНС-8, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКП «Городской водоканал», в обоснование которой предприятие указало, что последствием несообщения об установке устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, является применение гарантирующим поставщиком к потребителю повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, либо обращение за взысканием убытков. Полагает, что иной ответственности за отклонение от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, в том числе понуждение к установке энергосберегающих устройств, действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что судами не исследованы обстоятельства наличия у ответчика возможности исполнить предъявленные обществом требования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «Сахалинэнерго» и МКП «Городской водоканал» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Администрация города Южно-Сахалинска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между администрацией и предприятием заключен договор № 4 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казанным предприятием, по условиям которого администрация передала аредприятию на праве оперативного управления (в числе прочего) следующее имущество по акту приема - передачи от 30.04.2016: водозабор «Дальнее», ОСК-5, ВНС-1 Маяк, водозабор «Южный», водозабор «Березовая роща», водозабор «Центральный», КНС-8.

30.12.2016 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКП «Городской водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 112151, по условиям которого потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и коэффициент реактивной мощности (tg фи), а также обеспечить соблюдение режимов потребления электроэнергии и коэффициента реактивной мощности (tg фи) путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной мощности, и обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и договором энергоснабжения (пункты 3.1.10, 3.1.11).

В июне 2016 года, июне и ноябре 2017 года обществом проведены проверки снабжаемых электроэнергией по договору от 30.12.2016 № 112151 объектов, по результатам которых установлены факты нарушения условий договора энергоснабжения в части соблюдения режимов потребления электроэнергии и коэффициента реактивной мощности (tg фи), что отражено в соответствующих актах, подписанных сторонами (л.д. 24-38).

Полагая, что бездействие предприятия, выразившееся неисполнении условий договора энергоснабжения, нарушает права и законные интересы общества, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика снизить соотношение активной и реактивной мощности путем установки устройств компенсации реактивной мощности по отдельным объектам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по соблюдению режимов потребления электроэнергии, возложенные на него в соответствии с условиями договора и действующим законодательством не исполнил, в связи с чем права истца фактически нарушены.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указав, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, а именно - присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 43 Основных положений № 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах № 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

В силу пункта 2 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, утвержденного Приказ Минэнерго России от 23.06.2015 № 380, начения соотношения потребления активной и реактивной мощности определяются в виде диапазонов допустимых значений коэффициента реактивной мощности, задаваемых максимальным значением коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, соблюдение которых обеспечивается потребителями посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности) либо использования устройств компенсации реактивной мощности, и минимальным значением коэффициента реактивной мощности, генерируемой в часы малых суточных нагрузок электрической сети.

В договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе: обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя, а также обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами № 861 и настоящим документом.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (абзац второй пункта 16 Правил № 861).

Судами установлено, что ответчик, несмотря на неоднократное фиксирование фактов нарушения условий договора в части обязанности предприятия соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, до настоящего времени мероприятия по самостоятельной установке устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, не выполнил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу приведенных норм кредитору в обязательстве, в том числе стороне гражданско-правового договора, принадлежит право требования его исполнения от должника-контрагента, как противостоящего кредитору в относительном правоотношении обязанного лица.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что обязательства, возложенные на предприятие «Городской водоканал» в соответствии с условиями договора, последним не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности предприятия «Городской водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, следовательно, для данной деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 112151 относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), что в принципе свидетельствует о наличии интереса и воли общества «Сахалинэнерго» и предприятия «Городской водоканал» на исполнение договора, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 30.12.2016 № 112151 в части установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, нарушает права и законные интересы истца.

Установив, что у предприятия имеется обязанность по самостоятельной установке устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на последнего соответствующей обязанности.

Возражения ответчика относительно того, что судами не исследовались обстоятельства наличия у предприятия возможности исполнить предъявленные обществом требования, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. При наличии объективных обстоятельств заявитель вправе просить об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А59-443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов