Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-76009/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76009/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/34Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 153А, офис 209, 318, БЦ Сетл Центр, ОГРН: 1117847146042; 1117847146042);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6/В; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, ОГРН: 1027800509219; 1027800509219);

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 55/"Б", ОГРН: 1047802000300)

о взыскании 3 588 681 руб. 66 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 588 681 руб. 66 коп., в том числе 2 884 414 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №ЛА 06/06/2016 от 06.06.2016 (далее – Договор), 89 825 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 14.03.2018, 288 441 руб. 48 коп. штрафа.

В предварительное судебное заседание 21.08.20189 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 11.09.2018 ответчик не явился, причины его неявки суду неизвестны.

В материалы дела поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение ходатайства было отложено.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 02.10.2018 ответчик не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика и привлечением третьего лица.

В судебное заседание 13.11.2018 явился представитель истца. Ответчик и третье лицо не явились, причины не явки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по инженерно-геодезическому сопровождению объекта строительства заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, литера А.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2017, №2 от 16.03.2017, №3 от 01.06.2017.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно 21 числа подает акт выполненных работ, счет, комплект исполнительной документации по выполненному объему работ за месяц. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать в срок до 5 числа, месяца следующего за отчетным, и произвести оплату в течение 8 банковских дней, после согласования.

Согласно разделу 5 Договора по результатам выполнения работ, подрядчик ежемесячно оформляет и передает заказчику акт выполненных работ. Указанные документы направляются заказчику с сопроводительным письмом в количестве 2 экземпляров. Отметка в приемке сопроводительного письма подтверждает получение документов заказчиком. Заказчик, получивший документы, обязан их рассмотреть, принять выполненные работ и в срок не позднее 3 календарных дней подписать акт выполненных работ, один экземпляр направить подрядчику, либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик в установленный срок не возвратил подписанный акт выполненных работ или письменный отказ, обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

На основании пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

У заказчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01.01.2018 по 13.03.2018 в размере 3 284 414 руб. 80 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2018.

Между сторонами 05.04.2018 заключено соглашение о поэтапном погашении указанной задолженности (далее – Соглашение), согласно которому заказчик обязуется вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. За несвоевременное, более 7 календарных дней, исполнение обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору и Соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 884 414 руб. 80 коп. задолженности, 89 825 руб. 38 коп. неустойки, 288 441 руб. 48 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными актами выполненных работ и счетами с доказательством получения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 6.3 Договора, и просил взыскать 89 825 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2018 по 14.03.2018.

Так же истец просит взыскать с ответчика 288 441 руб. 48 коп. штрафа, предусмотренного Соглашением, начисленного на сумму основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что размер задолженности согласно его данным составляет 2 884 414 руб. 80 коп., а не 3 155 495 руб. 90 коп. как указано в акте сверки за период с 01.01.2018 по 13.03.2018, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен из указанного размера долга.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец просит взыскать ту же сумму, которую ссылается ответчик и расчет неустойки произведен в соответствии с размером задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 326 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №187 (далее – Договор №187), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно Техническому заданию целью работы является юридическое сопровождение, подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности по Договору с ответчика, получение судебного решения по делу.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 Договора №187 составляет 326 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №02 от 12.03.2018 на сумму 326 000 руб.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов, считает их размер завышенным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» 3 588 681 руб. 66 коп., в том числе 2 884 414 руб. 80 коп. задолженности, 89 825 руб. 38 коп. неустойки и 288 441 руб. 48 коп. штрафа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 943 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.